Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1839/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «17» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1839/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение от 18.09.2006г.  по делу № А50-12791/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей   Е.Н. Аликиной

по заявлению МП «Кунгурская машино-технологическая станция»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  

о признании незаконным решения

при участии:  

от заявителя – Архипова А.А. (по доверенности от 21.08.2006г.);

от ответчика – Соколов В.С. (по доверенности от 23.08.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось МП «Кунгурская машино-технологическая станция» с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю                     от 18.11.2005г. №1253 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. по делу №А50-12791/2006-А3 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налога, на основании ст.76 Налогового кодекса РФ, принято решение № 1253 от 18.11.2005г. о приостановлении операций по счету заявителя в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь»  (л.д. 21).   

Не согласившись с указанным решением инспекции, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа №1253 о приостановлении операций по счету налогоплательщика противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 3 ст.232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы пунктов 2 и 6 ст.76 Налогового кодекса РФ, согласно которым приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа лишь в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций либо документов, подтверждающих исполнение решения о взыскании налога, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Данные нормы Кодекса не регулируют вопросы приостановления операций по счетам организаций, признанных несостоятельными (банкротами), так как применяются к последним постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве.

Из указанных норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ следует, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является основанием для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика-банкрота и запрета наложения новых арестов на имущество последнего.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2005г. решением арбитражного суда Пермской области по делу №А50-14092/2005-Б Муниципальное предприятие «Кунгурская машино-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Данное решение суда, в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для запрета наложения новых арестов на имущество должника (л.д.9).

Следовательно, решение налогового органа от 18.11.2005г.                       приостановить осуществление операций по счетам налогоплательщика в банке противоречит положениям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам производится вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в сумме    48 059 руб. возникло у заявителя после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступил до открытия в отношении предприятия конкурсного производства. Поэтому данное обязательство должника относится к текущим платежам.

На основании п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Однако в настоящем деле предметом спора является не решение о взыскании задолженности по налогу в бесспорном порядке, а решение о приостановлении операций по расчетному счету должника, которое, в силу п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть применено с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводу, изложенному в апелляционной жалобе, в отношении срока направления оспариваемого решения для исполнения в банк судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 18.11.2005г. №1253 являются обоснованными. Решение суда от 18.09.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. по делу №А50-12791/06-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               С.П. Осипова

                                                                                                          Н.М. Савельева