Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-8349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7846/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-8349/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика Жилищно-строительного кооператива «Звезда»: Ошивалов  Д.А., доверенность от 11.12.2007 г., Топилин Е.П., доверенность от 11.12.2007 г.,

от третьих лиц 1. Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Карабаналова Г.В., доверенность от 07.05.2007 г.,

2. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области», не явились, извещены,

3. ООО «Средуралжилстрой», не явились, извещены,

4. ООО «Средуралжилстрой 1», не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительного кооператива «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-8349/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление внутренних дел по Свердловской области,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой 1»

о расторжении договора аренды, взыскании неустойки и выселении из нежилого помещения

установил:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда» о расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ-264/1010 от 25.10.2005 г., выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14, лит.А, а также взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п 5.1.2 договора в сумме 8 333 руб.

      Главное управление внутренних дел по Свердловской области, вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило в своих требованиях признать аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ-264/1010 от 25.10.2005 г., недействительным, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14, лит.А, принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению внутренних дел по Свердловской области,  а на момент заключения договора аренды на праве оперативного управления принадлежало ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД по Свердловской области». Истец не имел права распоряжаться имуществом учреждения. Договор аренды со стороны ГУВЛ Свердловской области подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика предать истцу отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроем (лит.А), общей площадью 685,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14, лит.А.

       Решением суда от 19.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Исковые требования Главного управления внутренних дел по Свердловской области удовлетворены.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за этим учреждением. Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований третьего лица. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель третьего лица Главного управления внутренних дел Свердловской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Истец, третьи лица Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой 1», в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает, что договор аренды заключен со стороны ГУВД по Свердловской области за полтора месяца до поступления указанного имущества в его владение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой его части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 г. находится отдельно-стоящее здание с пристроем лит. А  нежилого назначения общей площадью 685,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14.

        Указанное здание Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №1121 от 18.06.2001г. было передано в оперативное управление ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области», реорганизованного 20.02.2007г.   в  форме  слияния  в  Федеральное  государственного  учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области». 

       Право оперативного управления ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003г. №66 АБ 152789 (регистрационная запись 66-01/01-317/2003-281).

       Приказом Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области от 02.12.2005г. №2286 спорное помещение было изъято у ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области» и передано на баланс Главного управления внутренних дел Свердловской области. Согласно акту №11 от 06.12.2005г. приема-передачи недвижимого имущества и инвентарной карточке учета основных средств №0000026 ГУВД по Свердловской области оприходовало объект с 01.01.2006г.  

          Право оперативного    управления     ГУВД     Свердловской зарегистрировано    в    Управлении    Федеральной    регистрационной службы 02.06.2006   года   (свидетельство   о   государственной   регистрации права от  22.06.2006г. №66 АВ 259787, запись о регистрации №66-66-01/204/2006-027).

        До регистрации Права оперативного управления ГУВД Свердловской области, при наличии государственной регистрации права оперативного управления за ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области», Территориальное управление Росимушества по Свердловской области (представитель собственника, арендодатель) распорядилось объектом недвижимости, заключив с ГУВД Свердловской области (титульный владелец) и ЖСК «Звезда» (арендатор) 25.10.2005г. договор №АФ-264/1010 аренды нежилых помещений, находящихся в

государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, в соответствии с которым арендодатель и титульный владелец сдали, а ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроем (лит.А) общей площадью 685,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Отдыха, д. 14, для использования под отдых.

         В договоре аренды не указан литер «А», но согласно технической информации по объекту недвижимости, техническому паспорту и акту приема-передачи в аренду передано здание под лит. «А» по ул.Отдыха, д. 14. Договор аренды заключен на срок с 18.10.2005г. по 18.10.2010 года.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 года №01/266/2007-493 упомянутый договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимого имущества 11.04.2006 г. (запись о регистрации №66-66-01/103/2006-390).

         Государственная регистрация договора аренды произведена до государственной регистрации права оперативного управления ГУВД Свердловской области.

      Принимая решение об удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 120,131, 296, 299, 1103 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения этого договора – 25 октября 2005 года – указанный объект недвижимого имущества находился в оперативном управлении ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области». Он был изъят у указанного учреждения лишь в декабре 2005 года и право оперативного управления данного учреждения, в соответствии со ст. 299 ГК РФ, было прекращено лишь после его изъятия. Следовательно, стороной указанного договора аренды должен был являться именно титульный владелец спорного здания - ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области», но не ГУВД Свердловской области, у которого, на момент заключения договора, отсутствовали какие – либо права в отношении указанного объекта недвижимости.

        Делая вывод о ничтожности договора аренды, суд исходил из того, что согласия ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области» на заключение договора аренды получено не было, стороной договора аренды оно не являлось. До изъятия указанного объекта недвижимого имущества из оперативного управления данного учреждения, собственник этого имущества, в соответствии с ч.2 ст.296 ГК РФ, не мог распорядиться им по своему усмотрению.

        Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         Доводы ответчика о том, что надлежащий субъектный состав договора аренды следовало определять на 11 апреля 2006 года, когда была произведена государственная регистрация договора аренды, следовательно, ГУВД Свердловской области которому к этому моменту было фактически передано изъятое из оперативного управления ГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области» здание, являлся надлежащей стороной этой сделки, нельзя признать обоснованным.

Указанные утверждения ответчика основаны на неправильном толковании положений статей 433 и 651 ГК РФ. Оспариваемый договор действительно считается заключенным с момента его государственной регистрации. Следовательно, вытекающие из содержания договора права и обязанности у сторон договора возникают после указанной даты. Однако, суд правильно исходил из того, что фактически он был заключен 25 октября 2005 года, в момент его подписания сторонами, и именно на момент его заключения следует решать вопрос о надлежащем субъектном составе сторон этого договора.  Таким образом, факт возникновения у ГУВД Свердловской области права оперативного управления спорным объектом недвижимости после заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о том, что указанное учреждение следует рассматривать в качестве стороны этого договора – «Титульного владельца» данного объекта.

         Доводы ответчика о том, что указанный договор в действительности был подписан 10 марта 2006 года, не основан на доказательствах.

         Вывод суда о том, что Гроссман С.Л. не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора от имени ГУВД Свердловской области, и это обстоятельство является дополнительным основанием для вывода о ничтожности указанной сделки, надлежащим образом мотивирован. Он основан на правильном применении положений статей 182 и 185 ГК РФ, п.79.23 Положения о ГУВД Свердловской области.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу № А60-8349/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                  Л.Ф. Виноградова                                                                                       

                                                                                                             Т.Н. Хаснуллина