Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А50-14268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8650/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-14268/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Бар-Родник»: не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю: Черных О.В., паспорт, доверенность от 06.11.2007г.; Суханова Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Бар-Родник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года

по делу № А50-14268/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бар-Родник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар-Родник» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отмене постановления от 27.09.2007г. № 354, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № 2 по Пермскому краю, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007г. (резолютивная часть от 23.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель инспекции в заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также пояснил, что в судебном заседании суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бар-Родник» не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией генерального директора Чарушиной Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истца или ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бар-Родник» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки налоговым органом бара «Родник», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 17.

При осуществлении проверки 21.09.2007г. в баре была проведена контрольная закупка, о чем был составлен протокол контрольной закупки (л.д. 5), составлен акт проверки № ККТ-116445, проверены наличные денежные средства кассы (акт о проверке наличных денежных средств кассы - л.д. 6), составлен протокол об административном правонарушении № 354 от 24.09.2007 г. (л.д. 9).

Согласно Постановлению № 354 от 27.09.2007 г. в вину Обществу вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при продаже двух бутылок пива «Кулер» на сумму 30 руб., одной порции салата «Зимний» по цене 17 руб., одной упаковки арахиса «Жико» по цене 10 руб. и оплаты за вход двух человек – 60 руб., всего на сумму 147 руб.,   бармен  Мошева Н.Г. не выдала чек контрольно-кассовой техники модели Микро-104К.                 Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Бар-Родник» не были приняты все зависящие меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя (общество) от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина Общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, не отбившего контрольно-кассовый чек. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 г. № 244-О.

Представленными в материалах дела документами и объяснениями бармена Мошевой Н.Г., принятой на работу в ООО «Бар-Родник» на основании трудового договора от 01.07.2007г. и ознакомленной с должностной инструкцией, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, является правомерным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих применение ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения (нарушение прав потребителей), степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением ст. ст. 121, 153 АПК РФ, подлежит отклонению

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лиц, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007г. заявление Общества было принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному разбирательству на 23 октября 2007г. на 14 час. 00 мин.

При подготовке дела к судебному разбирательству 15.10.2007г., в связи с отсутствием сведений о получении ООО «Бар-Родник» определения от 11.09.2007г., судом в адрес заявителя была направлена телефонограмма, которая была принята генеральным директором Общества – Чарушиной Натальей Германовной.

По тексту телефонограмма отвечает содержанию определения арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 г. (л.д. 24), ее направление по телефону, установленному по юридическому адресу общества г. Лысьва Пермского края, ул. Коммунаров, 17 (номер телефона указан в трудовом договоре - л.д. 12) обусловлено имеющейся у суда информацией, представленной в материалах дела.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая сокращенные сроки для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 210 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению заявителя, в связи с чем имел возможность рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бар-Родник» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 г. по делу            № А50-14268/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бар-Родник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.Ю. Ясикова

Судьи

          Л.Х. Риб

          Т.С. Нилогова