Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-18881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8408/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-18881/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Рейнер С.И. по доверенности от 25.09.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Урал-ИНТЕКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года

по делу № А60-18881/2007,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Стройсервис»

к ООО «Урал-ИНТЕКО»

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» с иском о взыскании  1 004 576 руб. 16 коп., из которых 908 040 руб. – предоплата за непоставленный товар, 96 536 руб. 16 коп. - неустойка согласно договору поставки № 07-31 от 03.05.2007 г., а также с требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 522 руб. 88 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Урал-ИНТЕКО» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 1 004 576 руб., из которых 908 040 руб. – долг, 96 536 руб. – неустойка. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 522 руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом  при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.05.2007 г. № 07-31, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя (истца) цемент (Код ТН ВЭД-2523290000), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 16.05.2007 г., от 30.05.2007 г., в которых определены наименование и количество товара. В п.1.4. договора стороны предусмотрели, что спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за десять рабочих дней до начала периода поставки. Как указывает истец в исковом заявлении, им были исполнены обязательства по оплате товара, указанного в спецификациях, однако ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно возвращен встречный иск, не отражено ходатайство о принятии встречного заявления в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (л.д.135) усматривается, что вопрос о встречном иске рассматривался 04 октября 2007 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить указанный иск в отдельном судопроизводстве.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил дело к рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о дне предварительного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился. Суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 04.10.2007г. В судебном заседании представитель ответчика участвовал и вправе был заявить ходатайства и представлять доказательства, что и было им сделано.

Необоснованны доводы ответчика о том, что истец снизил исходя из своих интересов размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как вопрос о снижении размера должен был рассматривать суд.

Предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки в соответствии с п. 6.5. договора. Сумма неустойки, исходя из искового заявления, уже определена в 96 536 руб. 16 коп. Право на уменьшение исковых требований предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет истца. Расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как он сделан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10 % годовых. Истец, реализуя свое право в соответствии со ст. 49 АПК РФ, мог и предъявил неустойку в соответствии с заключенным договором, в котором в случае просрочки поставки товара предусмотрена ответственность в виде 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как указанная норма может применяться только в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае несоразмерности неустойки не усматривается. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, размер госпошлины независимо от взысканной суммы начисляется из предъявленной ко взысканию, подтвержденной представленным расчетом.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что они материалами дела не подтверждаются, опровергаются представленными истцом документами, в частности, договором на оказания юридических услуг от 18.06.2007 г., распиской представителя истца в получении 10 500 руб., участием представителя истца в судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

03 мая 2007 года между сторонами заключен договор поставки. Согласно п.1.1. договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя (истца) цемент (Код ТН ВЭД-2523290000), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2. ассортимент, качество, количество и сроки поставки товара оговариваются сторонами в Спецификациях, составленных на основании письменных заявок Покупателя. Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится Покупателем на основании счета на предварительную оплату 100%-ой стоимости.

Заключение договора сторонами не оспаривается. При этом, не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае заключен агентский договор, поскольку в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключен договор поставки. Кроме того, в соответствии со ст.432 ГК РФ суд исходит из буквального значения слов и выражений. Договор назван договором поставки (л.д.47); стороны – поставщик и покупатель; обязанности и права предусмотрены для обеих сторон без участия третьей стороны. По двум спецификациям истец произвел ответчику предоплату на сумму 908 040 руб.; по другим спецификациям, о которых ответчик указал в апелляционной жалобе, оплата не производилась. Учитывая, что поставка товара в сроки, установленные спецификациями, не была произведена, истец обоснованно предъявил иск о взыскании в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ суммы предоплаты. При этом указанная норма права применяется независимо от наличия либо отсутствия вины поставщика в непоставке товара.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств причинения вреда ответчику действиями истца не представлено. Не доказано также со стороны истца и злоупотребление правом.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части наложения ареста на денежные средства ответчика, так как по данному вопросу вынесено отдельное  определение суда, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено в силе.

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Урал-ИНТЕКО» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Урал-ИНТЕКО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу № А60-18881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова