Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А71-8315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8442/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-8315/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ОГПН по г. Можга и Можгинскому району УР ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ЧОП «Кондор» - Берестов К.Г., удостоверение № 45 рег. номер 18/45, доверенность от 12.11.2007г., Кузнецов А.П., паспорт 9403 197342, протокол от 06.04.2005г., выписка из приказа от 06.04.2005г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО ЧОА "Кондор"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.10.2007 года

по делу № А71-8315/2007,

принятое (вынесенное) судьей Глуховым Л.Ю.

по иску (заявлению) ОГПН по г. Можга и Можгинскому району Удмуртской Республики ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике

к ООО ЧОП "Кондор"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОГПН по г. Можга и Можгинскому району Удмуртской Республики ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Кондор» (далее ООО ЧОП «Кондор») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007г. ООО ЧОП «Кондор» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Кондор» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права в виде не неприменения закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что Ившин А.А. соответствует требованиям пп.б п.4 Положения о наличии необходимого профессионального образования (профессиональной подготовки) и стажа для работы в ООО ЧОП «Кондор» инженером по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Сведения о Шубине Д.В., Зиновьеве В.М., Ломаеве Н.М. не должны приниматься проверяющими органами и арбитражным судом во внимание при проверке соблюдения требований пп. б. п.4 Положения № 625, поскольку данные работники в штате общества не состоят. Профессиональное образование (профессиональная подготовка) данных лиц должна проверяться при проверке их работодателей. Обществом также соблюдено требование о наличии в штате работников, из которых не менее 50 % имеют стаж работы в указанной отрасли, не мене 3 лет, так как Ившин А.А. – единственный штатный работник ООО ЧОП «Кондор» в этой области, что подтверждается штатным расписанием и приложением к нему.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что согласно ответу Минобразования Удмуртской Республики образовательных учреждений осуществляющих подготовку специалистов – «Техник (инженер) по монтажу, ремонту, обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на территории Удмуртской Республики нет.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОГПН по г. Можга и Можгинскому району Удмуртской Республики ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике была проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Кондор» лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт № 130 от 08.10.2007г. (л.д. 58-59) и протокол № 94 от 08.10.2007г. об административной правонарушении (л.д. 60-61).

В ходе проверки было установлено, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, а именно:  работники, состоящие в штате или привлекаемые на законном основании, осуществляющие деятельность, связанную с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем оповещения и эвакуации при пожаре, не имеют профессионального образования и стажа работы не менее трех лет в указанной области лицензируемой деятельности.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (далее Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно пп. б п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является наличие у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно положениям ст. 22-25 Закона РФ «Об образовании» профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество на момент проверки имело лицензию от 11.08.2004г. №2/09389, выданную главным управлением Государственной противопожарной службы, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со сроком действия до 2009г.

На момент проведения проверки в штате организации состоял только Ившин А.А., работающий по трудовому договору № 1 от 01.01.2007г., в должности инженера по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Остальные работники  Шубин Д.В., Ломаев Н.М., Зиновьев В.М. работали в обществе по договорам подряда(л.д.39,43, 50).

Ившин А.А. имеет стаж работы в данной должности  более трех лет,  им получены диплом РВ № 635412 о высшем профессиональном образовании по специальности вооружение летательных аппаратов, выданный Военно-воздушной академией им. Н.Е. Жуковского, и удостоверение учебно-методического центра по ГО, ЧС и ПБ Удмуртской Республики № 10 от 27.03.2004г. о  5-дневном повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Вместе с тем, ссылка общества на наличие у работника указанного диплома о профессиональном образовании и прохождение курсов повышения квалификации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством наличия у работника общества профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности заявителем события административного правонарушения в виде отсутствия у работника общества соответствующего должностным обязанностям профессионального образования является верным.

 Общество, не оспаривая выявленные нарушения лицензионных требований  в отношении  работников других организаций  Шубина Д.В., Зиновьева В.М., Ломаева Н.М. , указывает, что  сведения о данных лицах не должны приниматься во внимание проверяющими при  соблюдении требований п.п. «б» п. 4  Положения №625, поскольку данные лица не состоят в штате общества.

Действительно, из буквального толкования  положений  п.п. «б» п. 4  названного Положения  следует, что лицензионные требования должны соблюдаться в отношении работников, состоящих в штате организации.

Вместе с тем,  учитывая, что Положением  о лицензировании данной деятельности производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допускается только специалистами  с определенной профессиональной подготовкой и стажем работы,   при привлечении   работников других организаций  обществом также  должны проверяться   уровень  профессионального образования и подготовки данных работников  для выполнения названных работ.

 Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение заявителем порядка привлечения общества  к административной ответственности, а также  сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева