Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А50-10031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 8546/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 г.                                                         Дело №  А50-10031/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края: Ванюкова Е.В., доверенность от 11.12.2007 г.,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились, извещены,

от третьего лица Администрация Оханского городского поселения: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2007 года

по делу № А50-10031/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,

третье лицо: Администрация Оханского городского поселения

о взыскании части прибыли,

установил:

         Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании части прибыли этого предприятия, полученной в  2006 году, в размере 23 800 руб., пени в размере 561 руб., в местный бюджет.

        Определением суда  5.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Оханского городского поселения.

        Решением суда от 23 октября 2007 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности считает, что деятельность ответчика за 2006 год регулировалась Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района, а не администрацией Оханского городского поселения. Истец полагает, что отчисления от прибыли за 2006 год ответчик обязан уплатить в местный бюджет Оханского муниципального района, поскольку в 2006 году имущество данного предприятия, переданное в его хозяйственное ведение, находилось в муниципальной собственности Оханского района. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истец не доказал, что ответчик получил прибыль от использования имущества, т.к. прибыль образовалась за счет списания кредиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2006 г. по делу № А 50-7627/2006-А4 по неуплаченным налогам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007  г. подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

Из материалов дела явствует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» было создано в январе 1999 года. Его учредителем является истец.

01.08.2001 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять на праве хозяйственного ведения комплекс муниципального имущества.

Решением Земского Собрания Оханского муниципального района от 23.12.2005 г. №85 «О бюджете Оханского муниципального района на 2006 г.» установлено, что Муниципальные унитарные предприятия перечисляют 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход районного бюджета в течение 60 дней со дня решения балансовой комиссии администрации Оханского муниципального района.

22.03.2007 г. состоялось заседание балансовой комиссии, на котором был заслушан отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», определено, что прибыль Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» составляет 238 000 руб. и постановлено обязать ответчика перечислить платежи в размере 10% от полученной прибыли, не позднее 22.05.2007 г.

Решением Земского Собрания Оханского муниципального района Пермского края от 19.04.2006 г. №28 «Об утверждении положения «О порядке перечисления в бюджет Оханского муниципального района части прибыли муниципальных унитарных предприятий» установлено, что за нарушение сроков внесения части прибыли применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 г. №3342-774 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района» имущество  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» передано в собственность Муниципального образования «Оханское городское поселение» с 01.01.2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с 01.01.2007 г. Оханский муниципальный район не является собственником имущества ответчика. До прекращения права собственности Оханского муниципального района на имущество ответчика обязанность по перечислению в районный бюджет определенной части прибыли у предприятия не возникла в связи с отсутствием данных о прибыли, остающейся в его распоряжении. Кроме того, оснований для возложения такой обязанности на ответчика по отношению к Муниципальному образованию, не являющемуся, собственником, находящегося в его хозяйственном ведении имущества, не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

         Суд фактически исходил из того, что установленная законом обязанность по перечислению в местный бюджет Оханского района части прибыли ответчика прекратилась 01.01.2007 г. - в момент передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в собственность Муниципального образования «Оханское городское поселение», не смотря на то, что прибыль была получена предприятием в 2006 году, то есть до указанного события.

Вывод суда является ошибочным. При рассмотрении данного дела определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность ответчика по перечислению в местный бюджет части прибыли, полученной в 2006 году, у ответчика возникла на основании закона. Эта обязанность не была им исполнена в течение срока, определенного решением Земского Собрания Оханского муниципального района от 23.12.2005 г. №85 «О бюджете Оханского муниципального района на 2006 года». Образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика решением суда.

Никаких оснований  для вывода о том, что вследствие передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в собственность Муниципального образования «Оханское городское поселение», ответчик был освобожден от исполнения указанной обязанности на законных основаниях, не имеется. Указанное событие произошло по завершении отчетного периода, в течение которого была получена прибыль, 2006 года, оно не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенного на него законом обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате этого события произошла реорганизация ответчика, следствием которой явилось прекращение всех прав и обязанностей МУП «Водоканал», в том числе обязанности по уплате в бюджет части прибыли предприятия, не представлено. Анализ содержания Устава ответчика (л.д. 84) об этом также не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела явствует, что бухгалтерский баланс ответчика, содержащий данные о размере прибыли, полученной им в 2006 году, был утвержден 2 февраля 2007 года. Передача муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в собственность Муниципального образования «Оханское городское поселение», фактически произошла позднее – 15 февраля 2007 года (л.д. 67 – 72). Это обстоятельство также свидетельствует о необоснованности выводов суда о прекращении обязанности ответчика по уплате в бюджет части его прибыли.

Доводы ответчика о том, что прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, он не получал, не основаны на доказательствах. Они опровергаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, в том числе отчетом о прибылях и убытках (л.д. 91), а также протоколом заседания балансовой комиссии от 22.03.2007 года, в работе которого участвовали представители ответчика, подтвердившие факт получения прибыли в 2006 году.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, как в части взыскания в местный бюджет части прибыли за 2006 год в размере 23 800 руб., так и пени в размере 561 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

                    Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                 Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года по делу № А 50-10031/2007 отменить. Исковые требования удовлетворить.

                 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета Оханского муниципального района 23 800 рублей, пеню в размере 561 рубль.

      Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 974 рубля 44 копейки, государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 1 000 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                            В.А. Няшин

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Т.Н. Хаснуллина