Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1836/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1836/06АК

17 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г.

по делу № А50-16084/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО «Галоген»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Зимова Н.В. – представитель по доверенности

от ответчика: Андриевский С.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галоген» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Пермском крае от 08.09.2006 № 57-06/133 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 7 608 546 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  в части определения сроков оплаты экспортированного товара по контракту, а также неправильное толкование судом Венской Конвенции от 11.04.1980 года.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном отзыве указывает на то, что в соответствии с заключенным им договором сроки оплаты товара должны определяться исходя из фактического получения товара покупателем.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Пермском крае (органа валютного контроля – п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле») было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся ему за проданный товар. Размер не зачисленной в срок валютной выручки составил 360000 долларов США. На основании Примечания 3 к статье 15.25 КоаП РФ таможенным органом произведен пересчет данной суммы в рубли по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ: 180000 долл. х 28,3698 руб./долл. + 180000 долл. х 27,9898 руб. = 10 144 728 руб.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 04.09.2006 № 57-06/133. По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 08.09.2006 № 57-06/133 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 7 608 546 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Обществом административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что Обществом (Продавцом) с фирмой «ИСКРА ИНДУСТРИ Ко. Лтд.», Япония, (Покупателем) был заключен контракт от 22.09.2004 № 643/05807960/00342 на поставку товара. По данному контракту в Дзержинском отделении СБ РФ № 6984 оформлен паспорт сделки.

Во исполнение контракта Общество по грузовым таможенным декларациям № 10411070/010805/0005979 и № 10411070/281105/0010193 осуществило вывоз товара (октафторциклобутана) за пределы России. Согласно отметкам таможенного органа товар вывезен 31.08.2005 и 09.01.2006 соответственно. Стоимость вывезенного товара составила 180000 долларов США по каждой декларации. Как следует из письма иностранной фирмы от 07.07.2006 (л.д.22), первая из указанных партий товара была получена фирмой 15.09.2005, вторая – 19.01.2006.

Согласно п.3 внешнеторгового контракта оплата товара производится в течение 15 дней после получения товаров. Фактически валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке за первую партию 22.09.2005, за вторую – 27.01.2006, то есть в установленные контрактом сроки.

По мнению органа Росфиннадзора, исчисление 15-дневного срока оплаты товара по рассматриваемому контракту следует производить с 31.08.2005 и 09.01.2005, поскольку в соответствии с Приложением 1 к контракту поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Восточный. В соответствии с правилами «Инкотермс 2000» условие поставки FOB означает, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента перехода товара через борт суда в поименованном порту отгрузки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

 Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» регулируют порядок определения момента исполнения обязанности продавца по передаче товара и, соответственно, момента перехода риска случайной гибели (повреждения) товара, распределение обязанностей сторон по страхованию товара, выполнению таможенных формальностей и т.п. Однако момент наступления обязанности покупателя по оплате товара данными правилами не определяется. В любом случае, правила Инкотермс применяются по воле сторон и не исключают возможности изменения какого-либо правила.

В соответствии со ст.58 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Покупатель не обязан уплатить цену до тех пор, пока у него не появилось возможности осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности. То есть указанная Конвенция предусматривает различные способы определения в договоре момента наступления обязанности продавца по оплате товара.

Таким образом, при определении срока поставки по конкретному договору необходимо исходить из фактической воли сторон, выраженной в этом договоре.

Как указанно выше, по условиям внешнеторгового контракта, заключенного Обществом с иностранной фирмой, оплата товара производится в течение 15 дней после получения товаров. В соответствии с п.8 контракта товары считаются поставленными Продавцом и принятыми Покупателем согласно испытанию на соответствие, проведенного не позднее 2 месяцев после прибытия товаров получателю. Согласно п.9 контракта все рекламации (претензии) по количеству и качеству товара должны быть сделаны в течение 2 месяцев после прибытия товара к получателю.

Изложенные положения контракта, а также письмо от 07.07.2006 (л.д.22) свидетельствуют о том, что стороны связывают возникновение обязанности по уплате (начало исчисления 15-дневного срока) с фактическим поступлением товара к  покупателю. Обратное органом валютного контроля  не доказано.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения является недоказанным.  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 г. по делу № А50-16084/06-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                            С.П. Осипова