Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-16484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7705/2007-АК

г. Пермь

17 декабря 2007  года                                               Дело № А60-16484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

прокурора г. Асбеста Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 года по делу № А60-16484/2007, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению прокурора г. Асбеста Свердловской области 

к МУП «Аптека № 183» Асбестовского городского округа

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Асбеста Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из договоров аренды и безвозмездного пользования следует, что в них не определено имущество, переданное в пользование предприятию, в связи с чем у него не возникло право пользования переданными помещениями.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Асбеста проведена проверка предприятия на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ от 8.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», по результатам которой 7.08.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения  в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от 40000 до 50000 рублей.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 6.07.2006 № 416, под грубым нарушением лицензированных требований понимается нарушение требований, содержащихся в подпунктах а-д п. 4 данного положения.

На основании подп. а п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требований.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе проверки, проведенной прокурором, установлено, что предприятие на основании лицензий от 2.03.2007 года (л.д. 92-9) осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами) в помещениях, находящихся в г. Асбесте Свердловской области по адресам: Больничный городок, дом 3, блок Б, Больничный городок, дом 5, блок А (хирургический корпус), больничный городок, дом 5 (терапевтический корпус), п. Белокаменный, ул. Школьная, дом 2. При этом указанные помещения не принадлежат предприятию на законном основании.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право пользования вышеуказанными помещениями, представлены договор безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2007, договоры аренды № 380 от 26.12.2006, № 27 от 8.02.2007 (л.д. 20-30).

Прокурор полагает, что в указанных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование предприятия, являющиеся существенным условием договора, вследствие чего данные договоры являются незаключенными, а у предприятия отсутствуют законные основания для пользования данными помещениями.

Из содержания указанных договоров следует, что в пункте 1.1. договоров указаны адреса, по которым находятся помещения, передаваемые в пользование предприятию, для размещения аптечных пунктов, а также площади данных помещений. Таким образом, указанные договоры содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование.

Кроме того, данные договоры были представлены предприятием в лицензирующий орган при обращении за получением лицензии на право фармацевтической деятельности, и исследовались им на предмет полноты и достоверности указанных в них сведений, после чего ему были выданы соответствующие лицензии.

Следовательно, предприятие осуществляет деятельность в помещениях, принадлежащих ему на законных основаниях.

Иных нарушений предприятию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 7.08.2007 года не вменено.

Таким образом, нарушение требований подп. а п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 6.07.2006 № 416 не установлено, основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        И.В.Борзенкова

                                                                                  О.Г.Грибиниченко