Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А50-10359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8545/2007-ГК

г. Пермь

17 декабря 2007 года                                                 Дело № А50-10359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца,  Масалкина В.В., - Симакина О.Н., доверенность от 02.08.2007,

от ответчика,  ООО «Компания Инмак», - не явился,

от ответчика, Пермяковой И.Е., - Пермякова И.Е., паспорт, Ратнер С.З., доверенность от 01.11.2007,

от ответчика, Мерсона М.Э., - Пермякова И.Е., доверенность от 06.06.2007,

от третьего лица, ООО «Юридическая фирма «Слово и дело», - Меньшиков А.Г., протокол № 4 от 03.10.2007, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермяковой Ирины Егоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу № А50-10359/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Масалкина Вадима Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инмак»

к Пермяковой Ирине Егоровне,

к Мерсону Михаилу Эдуардовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Слово и дело»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

         Масалкин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания Инмак», Пермяковой И.Е., Мерсону М.Э. (с учетом принятого судом уточнения иска) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Компания Инмак» от 20.07.2007 по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» (л.д.2-5, 75-77).

         Определением  суда от 03.08.2007 к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечено ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» (л.д.1).

         Определением суда от 03.08.2007 приняты обеспечительные меры по иску,  в виде запрещения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми вносит сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Компания Инмак» в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Компания Инмак» от 20.07.2007 по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело». В удовлетворении исковых требований к Пермяковой И.Е., Мерсону М.Э. отказано (л.д.82-85).

Пермякова И.Е. с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна. Просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что из буквального содержания п.п. 5.9.8 и 5.11 (в измененной редакции) устава общества следует, что необходимость принятия решений большинством в две трети голосов распространяется только на случай избрания единоличного исполнительного органа общества. Остальные решения принимаются большинством голосов, согласно п. 5.9.10 устава в первоначальной редакции. Ссылаясь на аб.4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит решение  собрания участников оставить в силе.

Ответчик, Мерсон М.Э., третье лицо, ООО «Юридическая фирма «Слово и дело», с доводами апелляционной жалобы согласны. Просят решение отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из учредительного договора ООО «Компания Инмак» (в редакции от 14.02.2005), учредителями общества являются: Масалкина В.В. с долей в уставном капитале 43 %, Пермякова И.Е. с долей – 41 % и Мерсон М.Э. с долей – 16 % (л.д.24-25).

Решением общего собрания учредителей ООО «Компания Инмак» от 01.03.2006 единоличным исполнительным органом - директором общества избран Масалкин В.В. (л.д.66).

Пермякова М.Е. и Мерсон М.Э., владеющие в совокупности 57% уставного капитала общества «Компания Инмак», направили 31.05.2007 директору общества требование о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: выборы директора общества (1); в случае не избрания директора, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или предпринимателю (управляющему) (2); утверждение управляющего и условия договора с ним (3); продажа производственного здания по улице Профессора Дедюкина, 27, корпус Д (4); продажа квартир №№ 43, 44 по улице Чкалова, 38  (5) – л.д.63.

Поскольку директором общества решение о проведение собрания не было принято, собрание было созвано на 20.07.2007 лицами, требующими его проведения,  что усматривается из уведомления, направленного в адрес Масалкина В.В. 19.06.2007 (л.д.64-65).

Из имеющегося в деле протокола следует, что  20.07.2007 состоялось внеочередное собрание участников общества «Компания Инмак» с повесткой дня: 1. Выборы директора общества. 2. В случае не избрания директора, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или предпринимателю (управляющему). 3. Утверждение управляющего и условия договора с ним. 4. Продажа производственного здания по улице Профессора Дедюкина, 27, корпус Д. 5. Продажа квартир №№ 43, 44 по улице Чкалова, 38.

На собрании  присутствовали Пермякова И.Е. с долей 41%, Мерсон М.Э. с долей 16% .  Масалкин В.В. с долей 43% не присутствовал на собрании.

Первый вопрос повестки дня (выборы директора общества) участниками собрания не рассматривался, поскольку не было 2/3 голосов.

По второму вопросу присутствующими участниками, владеющими  57% голосов, единогласно принято решение о передаче полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Аналогично принято решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело». Утверждены условия договора с управляющей компанией и  исполнительный директор управляющей компании. Пермяковой И.Е. было поручено  заключить договор с управляющей компанией.

         По четвертому и пятому вопросам повестки дня присутствующими участниками общества единогласно приняты решения об отложении продажи объектов недвижимости (л.д.61-62).

Истец полагает, что внеочередное собрание проведено с нарушением ст.ст. 36, 37, 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания; документы, подлежащие предоставлению участнику общества при назначении собрания, не получал; право на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании уставом не предусмотрено; при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. С уведомлением о проведении общего собрания участников общества должны быть направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке собрания, к которым в частности относятся и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Устав общества «Компания Инмак» содержит аналогичные положения (п.п.5.6 – 5.7.1) – л.д.26-48.

Из имеющихся в деле  уведомлений  о созыве внеочередного собрания участников общества на 20.07.2007 в 12-00,  направленных 19.06.2007 ценными письмами Масалкину В.В. по адресу: г.Пермь, ул. Химградская, 39-39, и ООО «Компания Инмак» по адресу: г.Пермь, ул. Чкалова, 38-43 не усматривается доведение до адресатов информации о кандидатах в исполнительные органы общества (л.д.64,65).

Из пояснений  ответчика Пермяковой И.Е., зафиксированных судом в протоколе судебного заседании от 19.10.2007, следует, что сведения о кандидатах на должность директора в адрес участника Масалкина В.В. не направлялись. Такой информации до собрания 20.07.2007 в обществе не было (л.д.80).

Следовательно, при созыве общего собрания участников 20.07.2007 был нарушен порядок созыва общего собрания, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об ООО» и Уставом общества.

В соответствии с п.5 ст. 36 Федерального закона «Об ООО» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку один из участников общества (Масалкин В.В.) участия в собрании не принимал, при подготовке собрания были допущены отступления от закона, то нельзя констатировать о правомочности собрания.

Следовательно, принятые на собрании решения, являются недействительными.  

При таких обстоятельствах суд не вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, даже если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если настоящим Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов. По некоторым вопросам требуется единогласное решение или квалифицированное большинство от общего числа голосов участников общества. Таким образом, юридические последствия влекут лишь те решения, которые приняты на собраниях с участием владельцев более 50% долей уставного капитала. Отсутствие указанного кворума означает недействительность любых решений, независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников и какой срок прошел с момента их принятия (пункты 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подп. 4  п. 5.2 Устава общества (в редакции от 18.02.2000), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, является компетенцией общего собрания участников общества (л.д.36).

Согласно уставу общества в редакции 18.02.2000 (пункт 5.9.10), решения по вопросам, указанным в подп.4 п. 5.2,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д.40).

Устав общества в редакции от 14.02.2005 (п.5.9.8) предусматривает принятие решения большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества по вопросам, указанным в подп.2 п.5.2 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) и п. 5.11 (единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на один год. Директор общества может быть избран и не из числа участников общества) – л.д.50, 36.

 Таким образом, уставом общества «Компания Инмак» необходимость квалифицированного большинства голосов не распространяется на подп.4 п. 5.2  устава общества в части принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В связи с чем, вывод суда о том, что решения по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» принято в отсутствии кворума, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку этот довод не повлек  принятие неправильного решения, то оснований для отмены судебного акта нет (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 по делу А50-10359/2007 вывод суда об отсутствии необходимого кворума (большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества) для принятия решения  по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного  органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело».

Резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                              В.А. Няшин