Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-11407/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8344/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

17 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-11407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.,

судей                                        Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя) – Зареченского муниципального унитарного предприятия «База снабжения»: Передерий С.П. – директор, постановление от 15.12.2006 № 924-П, Пономарева С.Ю. по доверенности от 21.09.2007,

от ответчика – ООО «ГЕА»: не явились,

от третьего лица – Администрации муниципального образования «Городской округ Заречный»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ГЕА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-11407/2005,

принятое судьей Мерзиной Е.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2005 по данному делу

по иску Зареченского муниципального унитарного предприятия «База снабжения»

к ООО «ГЕА»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Городской округ Заречный»

о признании о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Зареченское муниципальное унитарное предприятие «База снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕА» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001 как ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) и о применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование иска было указано на несоответствие оспариваемой сделки требованию п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как исполнение данного договора предполагало передачу истцом (арендодатель) принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду ответчику (арендатор) без согласия собственника этого имущества, тогда как приведенные выше нормы содержат положение, согласно которому предприятие не вправе сдавать такое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Определением от 15.04.2005 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Заречный».

Решением от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д.82-84).

Истец в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2007 по делу № А60-8113/2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.96-100).

Решением от 31.10.2007 (т.2 л.д.73-76) заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу № А60-11407/2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного п. 5 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра решения от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.10.2007 отменить, в удовлетворении заявления об отмене решения от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, считает, что в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, в отзывах на жалобу указывают на соответствие обжалуемого решения обстоятельствам дела и нормам АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17).

Резолютивная часть вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу № А60-8113/2007 содержит вывод о признании недействительным пункта 2.2. Договора о передаче имущества муниципального образования «Город Заречный»  в хозяйственное ведение от 04.12.2000 (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).

Данный пункт договора предусматривал право предприятия «База снабжения» сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Это положение договора явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001 как ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) и о применении последствий недействительности этой сделки, отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 5 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2005 г.) по делу № А60-11407/2005.

Довод ответчика о том, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и непризнание ее таковой судом ранее в рамках рассмотрения дела № А60-11407/2005 представляет собой судебную ошибку, допущенную при оценке значимых для дела обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, суд первой инстанции оценил верно.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.).

Таким образом, в данном случае признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной ничтожной (ст. 168 ГК РФ) части сделки, связь положения этой части сделки с принятием судебного акта по данному делу, отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельствами, соответствующими положению п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства другой вывод повлечь не могут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу № А60-11407/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       В.А. Няшин