Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-14413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8267/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

14  декабря 2007 года                                                 Дело № А60-14413/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Рубцовой Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гоманович А.А. (паспорт 6507232795, доверенность от 28.06.07)

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Администрации МО «город Екатеринбург» - представитель не явился,

от третьего лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха»  - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-14413/2007

по заявлению ООО «Вымпел»,

к  Главе Муниципального образования «город Екатеринбург»,

третьи лица: Администрация МО «город Екатеринбург», Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха»,

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Вымпел» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Главе Муниципального образования «город Екатеринбург» (ответчик) о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.09.06 № 1143 «О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.04 № 1744-е «О предоставлении Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» земельного участка под существующее административное здание лит. К по ул. Азина,18б и разрешении его реконструкции в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей».

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «город Екатеринбург», Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.07 (резолютивная часть от 04.10.07) заявленные требования удовлетворены, постановление Главы г. Екатеринбурга от 27.09.07 № 1143 «О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.04 № 1744-е «О предоставлении Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» земельного участка под существующее административное здание лит.К по ул. Азина,18б и разрешении его реконструкции в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей» было признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Третье лицо Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» с решением арбитражного суда от 05.10.07 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда указания  на допущенное нарушение  конкретных  норм закона и конкретных  прав заявителя. Считает, что  права арендатора - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха», не нарушают прав заявителя на приобретение спорного земельного участка в аренду с множеством лиц на стороне арендатора, либо в собственность.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени заявитель является единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Оспариваемым  постановлением нарушены его права, предусмотренные ст.36 ЗК РФ, поскольку принадлежащий ему земельный участок обременен правом аренды третьего лица - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха».

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик, третье лицо Администрация МО «город Екатеринбург» возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга  №  1744-с от 30.12.04  по соглашению сторон расторгнут договор № 701-н от 30.07.97 аренды земельного участка площадью 5123 кв.м, расположенного по адресу: ул.Азина, 18б, предоставленного ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» под существующие здания и сооружения детского комбината № 97. Утвержден проект границ земельного участка площадью 1231,77 кв.м по ул. Азина,18б, под здание лит. К. Указанный земельный участок предоставлен Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» в аренду до 29.08.06 под существующее административное здание, лит.К.

07.12.05 зарегистрировано право собственности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» на отдельно-стоящее нежилое здание, лит.К, общей площадью 229,2 кв.м, по адресу: ул.Азина, 18б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 66-66-01/317/2005-308.

15.05.06 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» обратилось с заявлением к Главе Муниципального образования «город Екатеринбург» о внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.04 № 1744-е о  продлении действия постановления до окончания строительства.

17.05.06 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» (продавец) и ООО «Вымпел» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего нежилого здания, лит.К, общей площадью 229,2 кв.м, расположенного по адресу: ул.Азина, 18б.

10.07.06 зарегистрировано право собственности ООО «Вымпел» на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 66-66-01/145/2006-548.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга  от 27.09.06  № 1143  внесены изменения в постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.04 № 1744-е «О предоставлении Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» земельного участка под существующее административное здание лит.К по ул. Азина,18б и разрешении его реконструкции в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей»: в пункте 3 слова «в аренду до 29.08.06» заменены словами «в аренду на 15 лет», в пунктах 2 и 3 слова «площадью 1231,77 кв.м» заменены словами «площадью 1020 кв.м».

Полагая, что  постановление от 27.09.06 № 1143 противоречит закону и нарушает права ООО «Вымпел» на принадлежащий ему земельный участок, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя на принадлежащий ему земельный участок.

В силу п. 1  ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания строения, сооружения и необходимых для их использования, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Вымпел» на отдельно-стоящее нежилое здание, лит.К, общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: ул.Азина, 18б, к нему перешло право аренды земельного участка площадью 1231,77 кв.м, расположенного  по ул. Азина,18б, г. Екатеринбурга,  предоставленное постановлением Главы г. Екатеринбурга  №  1744-с от 30.12.04.

Вынесенное на основании заявления Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей Кроха» оспариваемое  постановление,  изменяющее  площадь предоставленного в аренду земельного участка и устанавливающее срок аренды земельного участка 15 лет, противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Доказательств того, что собственником объекта недвижимости, под который предоставлен земельный участок площадью 1231,77 кв.м по ул. Азина, 18б г. Екатеринбурга, на момент вынесения оспариваемого постановления также являлось Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  решение суда от 05.10.07  отмене не подлежит.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Свердловской области от 05.10.07  по делу    № А60-14413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Л.В. Рубцова

                                                                                                 Г.И. Глотова