Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А50-12158/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8458/2007-АК  

г. Пермь

14 декабря  2007 года                                                   Дело № А50-12158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения Управления  Пенсионного фонда РФ в Ильинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года по делу А50-12158/2007, принятое судьей Власовой О.Г.,     

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

к Чермозскому городскому потребительскому обществу

о взыскании 89 рублей

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ильинском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Чермозского городского потребительского общества санкции в сумме 89 рублей за представление недостоверных сведений о начисленных страховых взносах за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку им представлены суду доказательства правомерности взыскания с должника штрафных санкций.

Чермозское городское потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что по материалам камеральной проверки представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006 год Пенсионным фондом установлено представление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносов за 2006 год, что было отражено в акте камеральной проверки N 16 от 01.08.2007 года (л.д. 3). На основании данного акта вынесено решение N 18 от 20.08.2007 (л.д. 5) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 89 рублей. Определяя размер финансовых санкций, управление исчисляло их из расчета 10 % от суммы страховых взносов за 2006 год, составляющих разницу между суммой, указанной в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов по форме за 2006 год, и суммой страховых взносов, указанных в декларации по страховым взносам за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава правонарушения. Акт камеральной проверки и решение не содержат указания на то, в чем заключается недостоверность представленных обществом сведений, в результате каких противоправных виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Также не установлено, какие сведения, по каким лицам не соответствуют фактическим данным, данным декларации и в ведомости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год

То обстоятельство, что сумма исчисленных к уплате за 2006 год страховых взносов по ведомости уплаты страховых взносов меньше соответствующей суммы, указанной в декларации, не может свидетельствовать о представлении органу ПФ недостоверных сведений о начисленных за расчетный период 2006 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правомерно суд первой инстанции учел и то, что сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Президиума ВАС РФ.

Управлением Пенсионного фонда не установлено в отношении скольких лиц были представлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах исчисление органом ПФ размера штрафа, исходя из разницы между суммой, начисленной за 2006 год по ведомости  уплаты страховых взносов, и суммой, указанной в декларации за 2006 год, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку Пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Н.П. Григорьева 

Судьи                                                                                     Г.Н.Гулякова

С.Н. Полевщикова