Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1808/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1808/2006-ГК

 17 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Риф- Терминал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2006 г. по делу № А60-27244/2006-С11, вынесенное судьей Койновой Н.В.

по иску ООО «Риф-Терминал» к ОАО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»

об обязании принять товар по договору

при участии:

от истца: Сергеев М.А. паспорт 4507 363585 от 24.07.2004 г. по доверенности № 12/1 от 05.09.2006г.;

Калитеевский И.Д. паспорт 4606 253276 от 13.07.2004 г. по доверенности № 14/а от 14.11.2006 г.

от ответчика: Кардапольцев А.А. паспорт 6504 984749 от 02.03.2004 г. по доверенности № 54 от 05.05.2005 г.

    Суд установил:

    Истец - ООО «Риф-Терминал»- обратился в арбитражный суд Свердловской области к ОАО «СвердНИИхиммаш» о понуждении к исполнению договора- обязать ответчика принять от истца товар, обязать его исполнить принятые обязательства по оплате товара (л.д.11-12, 14-15).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требования обязать ответчика принять товар (л.д.143), просил взыскать с ответчика 103 184 123 руб. 15 коп. (л.д.101).

    Решением арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании 103 184 123 руб. 15 коп. отказано. В части исковых требований- обязать ответчика принять от истца товар- производство по делу прекращено (л.д.145-148).

     Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

     Из материалов дела усматривается, что между ООО «Риф-Терминал» и ОАО «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения» заключен договор № 37 от 23.06.2003 г., согласно которому поставщик обязуется подобрать арматуру (товар) согласно параметров заказной спецификации и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

    Согласно п.5.2. договора, покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты на подготовку производства и приобретение материалов с выставлением счета- фактуры на сумму предоплаты, 40% денежных средств в течение 10 календарных дней после извещения покупателя поставщиком о готовности товара с выставлением счета- фактуры на сумму оплаты, 10 % денежных средств в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения с выставлением счета- фактуры на поставленный товар.

     Согласно п.2.1. договора поставка товара производится в согласованные с покупателем сроки, указанные в спецификациях.

     В спецификациях №1 и № 2 предусмотрен порядок оплаты в соответствии с указанным п.5.2. договора.

     Обязательство по предварительной оплате товара ответчиком не исполнены.

     Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 328 ГК РФ утверждает о том, что свои обязательства по изготовлению товара, предусмотренного договором им выполнены. Следовательно, ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате изготовленного товара.

    Доказательством того, что продукция истцом изготовлена, им приложена к материалам дела переписка с ответчиком, аналогичный договор № 18/1 от 28.01.2005г. между истцом и ЗАО  «Энергопромсервис» на изготовление всего перечня продукции, поставляемой ответчику, а также письмо, подтверждающее нахождение продукции на ответственном хранении.

     В соответствии   с п.4 ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель не принимает товар, поставщик вправе потребовать его оплаты.

     Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанному договору решением арбитражного суда г. Москвы с ООО «Риф- Терминал» взыскано 13 500 000 руб. в пользу ЗАО «Энергопромсервис» в соответствии со ст.307-309,485,486 ГК РФ. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию предоплата на сумму 103 184 123 руб. 15 коп. в размере 90 % от суммы договора 114 649 025 руб. 73 коп., в которые входит 50 % на приобретение материалов и 40% денежные средства, которые должны быть оплачены после извещения покупателя о готовности товара. Товар ответчику не отгружался, поскольку расходы по доставке товара должны оплачиваться покупателем.

     Представитель ответчика с доводами истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск и на  апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что спор между сторонами относительно принятия товара отсутствует. Срок для поставки товара не наступил. Вместе с тем, истец по договору обязался отгрузить товар и в течение 2 дней с момента отгрузки товара известить ответчика об отправке товара. Адрес, по которому следует отправить товар, указан в договоре и истцу известен, однако  истец никаких действий по отгрузке товара не принял. Ссылаясь на п.2 ст. 458 ГК, ответчик считает, что обязанность по доставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар, если он поставлен в соответствии с договором. Между тем, товар истцом не поставлен, от него ответчик не отказывается. Таким образом, нет оснований применять  в данной ситуации ч.3 ст. 328 ГК РФ и п.4 ст.514 ГК РФ.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истцом не представлены доказательства о выполнении принятых на себя обязательств по договору между сторонами, заключенному 23.06.2003 г.

     В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором.

     В данном случае порядок поставки и условие оплаты оговорены сторонами в договоре. В частности, доставка товара должна производиться в согласованные с покупателем сроки, указанные в спецификациях. Датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя. Поставщик обязан в течение 2 дней с момента отгрузки товара известить покупателя об отправке продукции. В своих показаниях истец утверждает об изготовлении в полном объеме продукции по договору, ответчик от ее принятия не отказывается. Отсутствие реквизитов ответчика препятствием к поставке не является, поскольку в договоре указаны реквизиты сторон.

      Таким образом, препятствий к поставке продукции у истца не имеется. Тем не менее, продукция не отгружена, а значит, обязательства по поставке товара, предусмотренные п.2 договора истцом не выполнены. Следовательно, утверждения истца о том, что произведено встречное исполнение обязательства, а значит, и другая сторона обязана предоставить такое исполнение, не нашло своего подтверждения, и оснований для применения ч.3 ст. 328 ГК РФ  не имеется.

      Кроме того, истцом не исполнены свои обязательства, предусмотренные п.5 договора. В частности, на предоплату в размере 50 % и 40 % предусмотрен обязательный порядок с выставлением счетов- фактур на сумму предоплаты. Однако,  указанный порядок не соблюден, счета- фактуры истцом не выставлялись, что им не оспаривается. Таким образом, оснований для взыскания 103 184 123 руб. 15 коп. не имеется.

      Также неосновательна ссылка истца на п.4 ст. 514 ГК РФ, который предусматривает случай, когда покупатель не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В данном деле ответчик от товара не отказывается, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

      Суд не может принять во внимание ссылку на решение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г., поскольку оно вынесено по другому договору, условия которого отличаются от договора по данному делу. В частности, в нем установлен другой порядок оплаты и не предусмотрена предоплата с выставлением счетов- фактур.

      Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Риф- Терминал» не имелось, и суд первой инстанции, отказывая в иске, вынес законное и обоснованное решение.

      Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

      Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2006 г. по делу А60-27244/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова