Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-13964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8333/2007-ГК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                      Дело № А60-13964/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «Строительное объединение СУ-32»  – Хальзов Е.О., доверенность № 07/07-07/07от 07.07.2007 года, паспорт; Бетев А.О., доверенность от 19.09.2007 года, паспорт;

от ответчика ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - Залисевич Ю.И., доверенность № 51 от 22.08.2007 года, паспорт;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2007 года

по делу № А60-13964/2007,

принятое судьей  Громовой Л.В.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» о взыскании 1 520 010 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. С ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»   в   пользу   ООО  «Строительное объединение СУ-32»   взыскано

1 520 010 руб. 87 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, документы подписаны полномочными лицами, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные теми же лицами и признанные ответчиком, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда  № 10/15-05/06, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по переносу сетей В-7, переносу сетей ВиК из под железнодорожных путей «Прокатного цеха», устройству автомобильной мойки, устройству корыта под железнодорожные пути, согласно проекту № 06/783, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором и его приложениями стоимость работ (т.1 л.д.19-24).

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 2 062 010 руб. 87 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 8/Но от 20.11.2006, № 7/Но от 20.11.2006, № 2/Се от 15.09.2006, № 06/Д от 18.12.2006, № 9/Но от 20.11.2006 года (т.2 л.д.29-47), актом о возврате сметной стоимости выполненных работ № 10/Но от 20.11.2006 года (т.2 л.д.48, 49).

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.5 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления  подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

За выполненные работы истец предъявил ответчику счета-фактуры № 00019 от 25.12.2006 г. на сумму 381 788 руб. 81 коп. и № 00020 от 25.12.2006 года на сумму 1 680 222 руб. 06 коп.(т.2 л.д.70, 71).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, в сумме 542 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 28.08.2006, № 901 от 10.10.2006 года (т.2 л.д.72, 73).

Задолженность составляет 1 520 010 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 520 010 руб. 87 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о неучтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительно проведенных работ, опровергается материалами дела.

Акты от 28.06.2006, 03.07.2006, 19.07.2006 г., дефектные ведомости от 30.06.2006, от 05.07.2006, от 19.07.2006, 13.10.2006 года (т.1 л.д.96-104), подписанные со стороны ответчика его работниками – инженером тех.надзора УКС Успенским Д.И., начальником производственного отдела УКС Падериным А.И., свидетельствуют о подтверждении ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и внесения дополнений в локальный сметный расчет.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2008 года, протокол соглашения договорной цены № 4, акт № 2/И-06 от 07.08.2006 года, акты от 18.09.2007 года, не имели на это полномочий, не состоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Бакланов В.П., Маренков Г.И., Падерин А.И., Заостровский А.С., Успенский Д.И., являясь работниками ответчика, осуществляли контроль и надзор за строительными работами, участвовали в производственных совещаниях (т. 1, л.д. 46-83), подписывали все документы, связанные со строительством, в том числе и признанные истцом.

При таких обстоятельствах полномочия представителей ответчика, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет № 05-783,4-НВК-СМ1 (доп.4) (т.2 л.д.85-88) не подписан полномочными лицами ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для составления указанного расчета являются акты № 2/И06 от 07.08.2006 года, от 18.09.2006 года, № 6/09-06 от 18.09.2006 года, № 4-08-06 от 02.08.2006 года, от 04.08.2006 года, от 15.08.2006 года, подписанные представителями ответчика (т.1 л.д.109-113, 116, 122, 125- 128).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года

по делу № А60-13964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Л.В.Рубцова

                                                                                                                   Л.А.Усцов