Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А71-5753/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8363/2007-ГК

г. Пермь

12 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А71-5753/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кольцовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2007 года

по делу № А71-5753/2007,

вынесенное судьей Гараевым Н.З.

по иску Администрации г. Глазова

к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Елене Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Елене Юрьевне с иском о взыскании 49 321 руб. 32 коп., из которых 49 071 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения, 250 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8).

       Позже истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части наименования ответчика.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007 г. с индивидуального предпринимателя Кольцовой Елены Юрьевны в пользу Администрации г. Глазова взыскано 49 321 руб. 32 коп., из которых 49 017 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 250 руб. 26 коп. – проценты, а также 1 935 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.65-67).

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данный спор не- подведомствен арбитражному суду, так как сделки с недвижимым имуществом совершены гражданкой Кольцовой Е.Ю. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; согласна, что судьба земли под зданием следует судьбе самого здания, однако считает, что размер земельного участка, следующего за зданием, определяется не договором аренды земельного участка, а п.1 ст. 33 ЗК РФ и желанием нового собственника: указывает, что оснований удовлетворять требования об оплате аренды земельного участка за пределами 1 метра от границ здания у суда нет; кроме того, считает, что до момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 20.12.2006 г. использование (сбережение) денежных средств за счет Администрации г. Глазова не представлялось возможным.

      В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

      Администрация г. Глазова отзыв на апелляционную жалобу не представила.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2005 г. Глазовский городской суд Удмуртской Республики разъяснил определение от 13.11.2003 г. об утверждении мирового соглашения в  части прекращения права собственности Шуклина А.С. на здание проходной с въездными воротами по адресу: г. Глазов, ул. Циолковского, 20 и определил: «Прекратить право собственности Шуклина А.С. на здание проходной с въездными воротами, расположенное в Удмуртской Республике г. Глазов, ул. Циолковского, 20 с 23 ноября 2003 года – с момента вступления определения Глазовского городского суда от 13 ноября 2003 года в законную силу». Как указывает в исковом заявлении истец, после вступления в законную силу определения Глазовского городского суда от 13.11.2003 г. об утверждении мирового соглашения, с переходом права собственности на недвижимое имущество Кольцовой Е.Ю., последняя приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, на тех же условиях, что и  прежний собственник недвижимости Шуклин А.С. (по договору от 20.12.2000 г. № 169). Постановлением Главы г. Глазова от 17.10.2005 г. № 22/850 земельный участок площадью 0,0279 га, ранее предоставленный Шуклину А.С., был объединен с другим и сформирован новый земельный участок площадью 0,2756  по адресу: г. Глазов, ул. Циолковского, 20, предоставленный в аренду ответчику для обслуживания административного здания. 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2756 га по адресу: г. Глазов, ул. Циолковского, 20 сроком аренды по 30.09.2010 г. На основании изложенного, истец считает, что начиная с 23.11.2003 г. по 16.10.2005 г. ответчик пользовался земельным участком площадью 0,0279 га, а с 17.10.2005 г. по 20.12.2006 г. – земельным участком площадью 0,2756 га, по вышеуказанному адресу без установленных законом или договором оснований и не производил платежи за пользование землей.

        Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что данный спор  неподведомствен арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2007 г. (л.д.50), на момент обращения истца с настоящим иском Кольцова Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то спор подведомствен арбитражному суду.

       Апелляционным судом также не может быть принят довод ответчика о том, что оснований требовать оплаты арендной платы за пользование земельным участком за пределами одного метра от границ здания, нет.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что прежний собственник – Шуклин А.С. – владел указанным земельным участком на основании договора аренды № 169 от 20.12.2000 г.  Кроме того, из постановления Главы Администрации г. Глазова от 17.10.2005 г. № 22/850 следует, что одним из оснований для предоставления в последующем ответчику земельного участка площадью 0,2756 га по адресу: г. Глазов, ул. Циолковского,20, явилось заявление Кольцовой Е.Ю.(л.д.18). Следовательно, волеизъявление ответчика также было направлено на использование данного земельного участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за использование земельного участка должна осуществляться исходя из предлагаемых ею границ земельного участка (1 метр от границы здания).  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. При этом земельный участок находится в государственной собственности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком использовалось имущество истца в отсутствие при этом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены правомерно. То, что земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 20.12.2006 г., основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данный факт передачи осуществлен в рамках договора аренды от 20.12.2006 г. № 169, тогда как предметом исковых требований является период с 23.11.2003 г. – с момента перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, до момента пользования земельным участком в рамках договора аренды от 20.12.2006 г. № 169.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии  оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии со  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2007 года по делу № А71-5753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Л.А.Усцов