Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-8360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

14 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-8360/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца Беленького Михаила Борисовича: Крылосов А.В., доверенность от 20.04.2007

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Плаза-Сервис»: Почтовик Л.В., доверенность от 01.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Плаза-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-8360/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.

арбитражными заседателями Елисеевой Л.Б., Максиковой И.П.

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Плаза-Сервис» (далее ООО «Гермес-Плаза-Сервис»)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

установил:        

Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гермес-Плаза-Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями № 41, 69, 70, общей площадью 190,8 кв.м, расположенными в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, принадлежащими ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-8360/2007, принятым судьей Микушиной Н.В., арбитражными заседателями Елисеевой Л.Б., Максиковой И.П., исковые требования удовлетворены, на ООО «Гермес-Плаза-Сервис» возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Беленьким М.Б. помещениями № 41, 69, 70 общей площадью 190,8 кв.м, расположенным в здании торгового центра «Гермес-Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, а именно: в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать расположенную на стене торгового центра «Гермес-Плаза» со стороны ул. Малышева в месте расположения помещений № 41, 69, 70 рекламную конструкцию, препятствующую проведению работ. ООО «Гермес-Плаза-Сервис» запрещено препятствовать проведению работ по устройству отдельного входа в помещения № 41, 69, 70 в торговом центре «Гермес-Плаза» со стороны ул. Малышева.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Гермес-Плаза-Сервис», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Полагает, что для проведения строительства истец должен был получить разрешение на строительство и согласие собственников всех собственников помещений торгового центра. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 109 от 20.09.2005 в соответствии с которым, истец обязался согласовать с управляющей компанией внешний вид витрин, однако истцом принято решение оборудовать отдельный вход без согласования с управляющей компанией, что приведет к уничтожению витрин торгового центра «Гермес-Плаза».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку истец является собственником помещения, необходимые разрешение на проведение строительных работ не требуется, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Беленькому М.Б., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж, помещения № 40, 69-70, общей площадью 190,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62 (л.д. 11).

20.09.2005 между ООО «Гермес-Плаза-Сервис» (управляющая компания) и Беленьким М.Б. (оператор) заключен договор, в соответствии с которым управляющая компания организует деятельность по эксплуатации, обслуживанию, обеспечению функционирования и развитию «Гермес Плаза» в целях создания условий для эффективной, прибыльной работы оператора; принимает на себя обязательства по предоставлению оператору комплекса работ и услуг, в том числе по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту «Гермес Плаза», содержанию придомовых территорий, охране «Гермес Плаза», а также коммунальному обслуживанию, а истец обязался выполнять правила эксплуатации «Гермес Плаза», предусмотренные договором; принимать и оплачивать работы и услуги, выполняемые управляющей компанией в соответствии с настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2006 было направлено уведомление № 87 о планируемом проведении строительных работ по устройству отдельного входа в нежилое помещение № 109 со стороны ул. Малышева г. Екатеринбурга (л.д. 12).

Лицензированной проектной организацией ООО «Алеф» разработан проект перепланировки. Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» по строительным документам предусмотренным эскизным проектом «Входная группа в торговом центре «Гермес Плаза» в помещениях первого этажа (№№ 41, 69-70), принадлежащих Беленькому М.Б., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, установлено, что строительные работы являются перепланировкой нежилых помещений. В связи с тем, что при проведении работ не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуются (л.д. 59). Данное заключение было сделано на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, выписки из технического паспорта, эскизного проекта перепланировки, заключения конструкторов, рабочего проекта перепланировки, заключения УГПН ГУ.

Управлением государственной экспертизы сообщено, что строительные работы являются перепланировкой помещений и не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания торгового центра и не нарушает его общей устойчивости и геометрической изменяемости проведение государственной экспертизы данной проектной документации не требуется (л.д. 16).

20.04.2007 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о планируемом проведении строительных работ по устройству отдельного входа, согласованных с Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга и освобождении соответствующей территории, прилегающей к месту проведения работ (л.д. 13).

24.04.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании проведения строительных работ. Указанным уведомлением истец известил о начале проведения работ и потребовал освобождения прилегающей к торговому центру определенной территории (л.д. 14).

27.04.2007 ответчиком, в ответ на уведомление истца от 26.04.2007, было направлено письмо о том, что для производства работ, на которое запрашивается разрешение необходимо представить согласие всех собственников торгового дома «Гермес Плаза» (л.д. 15).

В соответствии с актами от 02.05.2007 (л.д. 34), от 21.06.2007 (л.д. 61), от 11.09.2007 (л.д. 111), от 03.10.2007 (л.д. 110) представитель собственника помещения и представитель подрядчика  не были допущены генеральным директором ООО «Гермес-Плаза-Сервис» к месту производства работ, кроме того, проведению работ по устройству отдельного входа препятствует размещение на стене торгового центра «Гермес-Плаза» в месте нахождения витрины № 109 рекламной конструкции.

Не освобождение занимаемых ответчиком помещений и создание препятствий собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом послужили основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на помещение от 30.10.2006. у истца имеется право осуществлять ремонт, реконструкцию, перепланировку принадлежащего ему помещения с соблюдением требований законодательства

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика предоставить доступ к помещению, принадлежащему истцу, для проведения строительных работ, указанное право нарушено.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены права собственника, а исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещениями путем освобождения ответчиком занимаемых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен получить разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку Администрацией г. Екатеринбурга, строительные работы определены как реконструкция основного объекта капитального строительства, отклоняются. Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении Администрацией г. Екатеринбурга проверки по обращению директора ООО «Гермес-Плаза-Сервис» не были представлены эскизный проект перепланировки, заключение конструкторов, рабочий проект перепланировки, следовательно, данное письмо не приято в качестве надлежащего доказательства того, что планируемые работы являются реконструкцией и требуют оформления разрешения на строительство. Следовательно, нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не доказано.

Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стены здания торгового центра являются общей долевой собственностью. Данный вывод противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2006 о том, что Беленькому М.Б принадлежит на праве собственности встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж, помещения № 40, 69-70, общей площадью 190,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, сведения о принадлежности истцу каких-либо объектов на праве общей долевой собственности в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполняет п. 4.2.3 договора № 109 о согласовании с управляющей компанией внешнего вида витрин судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оборудование отдельного входа, а не изменение внешнего вида витрин.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Плаза-Сервис».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-8360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                   М.С.Крымджанова

                                                                             В.Ю.Дюкин