Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А50-2175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5758/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

14 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-2175/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

истца Лебедева Геннадия Витальевича, предъявлен паспорт

от истца Лебедева Геннадия Витальевича: Паньков А.В., доверенность от 19.02.2007

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Прикамье»: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица Мамаева Сергея Анатольевича: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Мамаева Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2007 года

по делу № А50-2175/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Лебедева Геннадия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Прикамье»

третье лицо: Мамаев Сергей Анатольевич

о признании недействительными решений единственного участника общества,

установил:        

Лебедев Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Прикамье» о признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.11.2006 г. о внесении изменений в устав, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мамаев Сергей Анатольевич.

Определением от 20.06.2007 г. требования истца о признании недействительным решения единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора выделены в отдельное производство № А50-8228/2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по делу № А50-2175/2007, принятым судьей Гуляевой Е.И., исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения единственного участника ООО «Арсенал Прикамье» от 27.11.2006 о внесении и утверждении изменений в устав общества и об избрании генеральным директором общества Тюрикова А.В.

В апелляционной жалобе Мамаев Сергей Анатольевич просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 20.06.2007 г., соответственно, был лишен возможности представлять возражения на иск и доказательства по делу, кроме того, заявление подано с пропуском установленного двухмесячного срока для обжалования решения участника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2007 Мамаев С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Лебедева Г.В. о выходе из общества от 13.09.2006. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Лебедев Г.В., заявил о фальсификации документа, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества от 13.09.2006 г. он не подписывал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 производство по делу № А50-2175/2007 приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с получением заключения эксперта, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А50-2175/2007 возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением единоличного участника Лебедева Г.В. от 11.03.2005 создано Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Прикамье» (л.д. 41). Согласно уставу и учредительному договору ООО «Арсенал Прикамье» с изменениями от 03.10.2005 участниками общества являлись: Лебедев Г.В. с долей 75 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 507 500 рублей и Мамаев С.А. с долей 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 502 500 рублей (л.д. 50-52).

27.11.2006 участником ООО «Арсенал Прикамье» Мамаевым С.А. принято решение № 1 о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которым единственным участником общества является Мамаев С.А. с долей 25 % уставного капитала, доля в размере 75 % уставного капитала принадлежит обществу. Пунктами 2, 3 указанного решения прекращены полномочия генерального директора Лебедева Г.В., на должность генерального директора общества избран Тюриков А.В. (л.д. 42). На основании решения единственного участника от 18.12.2006 Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Арсенал Прикамье».

Истец, ссылаясь на то, что он в собрании 27.11.2006 не участвовал, решения от 27.11.2006 г. приняты с нарушением ст.ст. 23, 26, 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требует признать недействительными указанные решения.

В рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, Мамаева Сергея Анатольевича, проведена почерковедческая экспертиза на определение соответствия подписи на заявлении о выходе из ООО «Арсенал Прикамье» от 13.09.2006 подписи Лебедева Г.В.

Заключением эксперта № 01/196 от 14.11.2007 сделан вывод о том, что подпись от имени Лебедева Г.В., расположенная в заявлении о выходе из общества от 13.09.2006 выполнена, вероятно, не Лебедевым Г.В., а кем-то другим. Таким образом, заявление о выходе из общества Лебедева Г.В. не является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст.36 Федерального закона № 14-ФЗ, в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Аналогичные положения содержатся в п. 9.8, п. 9.9 устава общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участник общества Лебедев Г.В. не принимал участия в собрании 27.11.2006. Доказательства уведомления истца о проведении 27.11.2006 собрания в материалы дела не представлены. Лебедеву Г.В. принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание проведено с нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума, принятыми решениями нарушены права истца и признал недействительными решения единственного участника от 27.11.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан с пропуском установленного законом двухмесячного срока для обжалования, судом не принят. В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из искового заявления, истец узнал о принятом решении 17.01.2007 г., с иском в суд обратился 16.02.2007 г. Таким образом, предусмотренный ст. 43 указанного закона срок для обжалования решения не пропущен. Доказательства того, что истцу стало известно о принятом решении ранее, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 20.06.2007 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Мамаева С.А..

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по делу № А50-2175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Е.Е. Васева

Судьи                                                                   М.С.Крымджанова

                                                                             Т.Н.Хаснуллина