Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-11727/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8413/07-АК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-11727/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Кринициной С.А. – по доверенности № 05-13/28147 от 02.11.2007г., удостоверение УР № 371737; Гордиенко Е.И. – по доверенности № 05-13/102 от 09.01.2007г.,

в отсутствие представителя заявителя ЗАО «Репринт»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Репринт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2007 года

по делу № А60-11727/2007­­

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ЗАО «Репринт»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Репринт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 30.03.2007г. № 17-28 в части доначисления НДС в сумме 114879 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела. Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии и услуг связи уплачивается сверх стоимости арендной платы. ЗАО «Репринт» является субабонентом при потреблении электроэнергии и услуг связи на основании соглашения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «НТМИЗ», следовательно, оплачивая на основании отдельных счетов-фактур данные услуги с учетом НДС, имеет право на получение вычета по данному налогу.

ЗАО «Репринт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156,ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, пояснила суду, что фактически арендатор компенсирует часть расходов арендодателя, понесенные им на оплату электроэнергии и услуг связи. ЗАО «Репринт» не является покупателем электроэнергии, следовательно, не имеет права на вычет по НДС. Кроме того, операции по возмещению (компенсации) расходов арендодателя не являются операциями, признаваемыми объектами налогообложения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Репринт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 17-28/7 от 25.01.2007г. (том 1 л.д. 10-25) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-28 от 30.03.2007г. (том 1 л.д. 31-50).  Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10380 руб., за неуплату НДС. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 55319 руб., соответствующие пени, а также уменьшен НДС в сумме 67372 руб., заявленный к возмещению в завышенном размере.

Основанием для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерной компенсации обществом расходов арендодателя на оплату электроэнергии и услуг связи по договору аренды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, предъявленные обществу к возмещению затрат арендодателя, не являются составной частью арендной платы. В данном случае арендодатель не осуществлял налогоплательщику реализации электроэнергии и не оказывал услуги связи, не получал выручку от этой реализации, следовательно, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по:

1) реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между  ОАО «НТМИЗ» (арендодателем) и ЗАО «Репринт» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 539,1 кв.м., в здании главного производственного корпуса (литер А3), расположенного по адресу г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 49. Согласно п. 2 договора размер арендной платы составляет 6336 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг и возмещает затраты арендодателя по электроэнергии, тепловой энергии, холодной воде и абонентной плате, определяемых расчетным путем (том 2 л.д. 2-6). В последующие периоды договор аренды заключался на тех же условиях (том 2 л.д.7-18), за исключением размера арендной платы. 

Затраты арендодателя по электроэнергии определялись в соответствии с величинами потребления электрической мощности, установленными соглашением между ОАО «Свердловэнерго» и  ОАО «НТМИЗ» (том 1 л.д. 84-85).

Арендодателем заявителю выставлялись отдельные счета-фактуры на оплату аренды,  электроэнергии и услуг связи  (том 2 л.д. 97-162, том 5).   

Заявителем на основании выставленных арендодателем счетов-фактур производилась оплата электроэнергии и услуг связи, в том числе НДС, при этом продавцом в данных счетах фактурах был указан ОАО «НТМИЗ».

Согласно расчету арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги связи (том 2 л.д. 25) следует, что возмещение затрат на оплату услуг электроэнергии и связи производилось сверх стоимости арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором № 124 ОАО «Свердловэнерго» поставляло  электрическую энергию абоненту ОАО «НТМИЗ»  (том 2 л.д.19-22).

Документов, подтверждающих, что ЗАО «Репринт» является субабонентом потребляемой ОАО «НТМИЗ» электроэнергии в материалах дела не имеется, судам заявителем не представлено.

Поставщиком услуг связи на территории Свердловской области является ОАО «Уралсвязьинформ». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «НТМИЗ» не является продавцом электроэнергии и услуг связи, поскольку сам арендодатель получает данные услуги у ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Уралсвязьинформ» и является абонентом по отношению к снабжающим организациям.  

Установленное в договоре аренды условие о возмещении затрат  арендодателя по электроэнергии и услугам связи является дополнительной платой арендатора за пользование помещением, но данные услуги, полученные  заявителем, не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку при перепредъявлении арендатору стоимости указанных услуг арендодатель не становится по отношению к арендатору энергоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги связи.  

При таких обстоятельствах, заявитель не имеет права на получение вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости компенсации затрат арендодателя на услуги электроэнергии и связи.

С учетом изложенного, решение уда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова