Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А71-7903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8436/2007-АК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                                Дело № А71-7903/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО по ВСН ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике Черемных С.М.: Иголкина Д.А. – по доверенности № 08-22/212 от 31.10.2007г.;

в отсутствие представителей заявителя ООО «Кристалл» и третьего лица Межрайонной ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО по ВСН ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике Черемных С.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2007 года

по делу № А71-7903/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Кристалл»

к МРО по ВСН ГУ ФССП РФ по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель Черемных С.М.)

третье лицо: Межрайонная ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 17/5066/3081/3/2007 от 16.08.2007г., принятого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Черемных С.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 17/5066/3081/3/2007 от 16.08.2007г., принятое судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Черемных С.М., признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Черемных С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 05.04.2007г., 06.04.2007г. должнику стало известно, что задолженности по налогам по исполнительному документу у него не имеется. О данном обстоятельстве должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя. Из уведомления налогового органа не видно на основании чего принято заключение о зачете от 24.04.2007г. Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.04.2007г. С учетом данных обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.      

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что согласен с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2007г. подлежит отмене и отменено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, полагает, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления являются законными, поскольку пристав не обладал информацией из налогового органа об основаниях произведенного зачета. На сегодняшний день исполнительное производство окончено.      

ООО «Кристалл», Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007г. судебным приставом‑ исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Черемных С.М. на основании постановления № 88 от 20.03.2007г.,  выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/5066/3081/3/2007 о  взыскании с ООО «Кристалл» задолженности по налогам и сборам в сумме 83992,11 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок с момента его получения добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 20).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ‑ исполнитель 16.08.2007г. вынес постановление о взыскании с ООО «Кристалл» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5879,45 руб. (л.д. 4).

        Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в действиях общества по неисполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется вины. Указанное нарушение допущено обществом по вине взыскателя - налогового органа, который несвоевременно произвел зачет возникшей переплаты по налогу в счет задолженности по исполнительному документу и несвоевременно сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю. С учетом изложенного, у должника имелась уважительная причина пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.   

Данные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2007г. инспекцией в адрес Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 15.05.2007г. было направлено письмо об изменении задолженности в отношении ООО «Кристалл» (л.д.18), из которого следует, что остаток по постановлению № 88 от 20.03.2007г. в результате принятых инспекцией заключений о зачете составляет 0 руб. 

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для проведения зачета послужили выводы судебных актов по делу А71-8853/2006, в соответствии с которыми у общества на 27.03.2007г. образовалась переплата по налогу в предыдущие налоговые периоды.

  В соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

        Таким образом, на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии соблюдения налоговым органом сроков проведения зачета, у должника не имелось задолженности по исполнительному документу, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

        Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно об основаниях произведенного налоговым органом зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что им не принимались меры к выяснению данного вопроса.

В силу п. 3.6 «Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации», утвержденных приказом МЮ РФ № 289 и приказом МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003г. с целью ускорения обмена информацией об имуществе должника или об исполнительных действиях переписка между налоговыми органами и подразделениями службы судебных приставов может осуществляться с использованием электронных средств связи (факс, модем и др.) с применением в отношении конфиденциальной информации средств защиты информации. При этом оригиналы документов направляются заказным письмом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в инспекцию с целью выяснения вопроса о наличии правовых оснований для произведенного зачета.

  С учетом изложенного, у ООО «Кристалл» имелись объективные, не зависящие от его воли обстоятельства для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

        При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2007г. нарушает права и законные интересы ООО «Кристалл» и не соответствует п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                           И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко