Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-8725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8409/2007-ГК

г. Пермь

14 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-8725/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Колонченко Л.А. по доверенности от 02.05.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гелмутдинова  Кадима Агзаметдиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года

по делу № А60-8725/2007,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тамбовцева Владимира Вильевича

к индивидуальному предпринимателю Гелмутдинову  Кадиму Агзаметдиновичу

третьи лица: ЗАО «Урал-Контейнер», ОАО «РЖД», Шеримов Серик Мирзалиевич

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Индивидуальный предприниматель Тамбовцев Владимир Вильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю  Гелмутдинову  Кадиму Агзаметдиновичу с иском о взыскании 392 615 руб. 16 коп., в том числе: 346 342 руб.30 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2006 г., по накладным № НР-06945 от 03.07.2006 г. на сумму 151 820 руб.80 коп., № НР-06946 от 03.07.2006 г. на сумму 83 703 руб. 48 коп, № НР-06949 от 03.07.2006 г. на сумму 111 112 руб. 93 коп., а также по товарно-транспортной накладной № 19356 от 03.07.2006 г.; 35 594 руб. 50 коп. – неустойка (пеня) в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 27.06.2006 г. к договору № 147 от 27.06.2006 г.; 10 678 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2006 г. по 14.03.2007 г.

Позже истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 594 руб.50 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 13.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО «Урал-Контейнер», Шеримов С.М.

Определением суда от 24.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда от 05.10.2007 г. с индивидуального предпринимателя  Гелмутдинова К.А.  в пользу индивидуального предпринимателя Тамбовцева В.В. взысканы денежные средства в сумме 357 020 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 346 342 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в сумме 8 640 руб. 41 коп. Производство в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гелмутдинова К.А. неустойки в сумме 35 594 руб. 50 коп. прекращено (л.д.129-137).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что договор № 147 от 27.06.2006 г. заключен по ненадлежащей доверенности и без согласия ответчика. Кроме того, указывает, что данный договор является незаключенным. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г., по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить канцелярские и иные потребительские товары в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, количество и цена поставленного товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в прилагаемых накладных и счетах-фактурах. При этом, со стороны покупателя договор подписан Шеримовым Сериком Мирзалиевичем со ссылкой на доверенность № 86-01/187631. Основанием для обращения истца в суд послужил факт неполной оплаты за поставленный товар ответчиком.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на то, что  имело место последующее одобрение договора купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г. Гелмутдиновым К.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г. подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем Гелмутдинов К.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт одобрения договора купли-продажи Гелмутдиновым К.А. Так, одобрением указанной сделки будет являться факт частичной оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчиком в адрес арбитражного суда Свердловской области была направлена телеграмма, в которой он согласился с предъявленными к нему требованиями в полном объеме (л.д.83).

При таких обстоятельствах, действия Шеримова С.М., который подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, являются действиями ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в п. 1 ст. 182 ГК РФ. Таким образом, ссылка ответчика на то, что доверенность Шеримову С.М. была выдана лишь для представления интересов на определенной территории, при наличии последующего одобрения Гелмутдиновым К.А. действия, совершенных его представителем, влекут для ответчика обязанность исполнения условий заключенных сделок.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г., в связи с чем ответчик считает ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. 1 ст. 486 ГК РФ необоснованными. По его мнению, обязательства по исполнению данного договора не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи № 147 от 27.06.2006 г. является незаключенным.

Вместе с тем, продажа товара по указанным накладным при отсутствии заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в размере 146 342 руб.30 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-8725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                              Т.Л.Зеленина

                                                                                                               Г.И.Глотова