Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А50-13836/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8389/2007-АК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­А50-13836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой С.Н.,

стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

 ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года            

по делу № ­­А50-13836/2007,  вынесенное судьей Даниловой  С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» (с учетом заявления об уточнении требований) обратилось в Арибитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми решения № 15942 от 19.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика  в части, а также решения № 385 от 19.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и  постановления № 385 от 25.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 

Также  обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемых решений инспекции.кже обществом йону г. нелателшрафов за счет денежных средств налогоплателшьщика  ая ся правопреемником по праам и обязательств

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемых решений приостановлено. Суд исходил из того, что исполнение оспариваемых решений может причинить значительный ущерб обществу, приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности  предприятия.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, считает, что обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, общая сумма взыскания по оспариваемым решениям составляет более 6 000 000 руб., при этом по итогам деятельности за 1 полугодие 2007г. обществом получен убыток в сумме 42 013 000 руб., с учетом убытков прошлых лет – 106 543 000 руб., задолженность по заработной плате составила 360 000 руб. Производственную деятельность предприятие не осуществляет,  единственным источником доходов является сдача в аренду производственных мощностей,   списание задолженности в бесспорном порядке причинит обществу значительный ущерб и не позволит осуществлять уплату текущих платежей и выплату зарплаты. Также указывает на то, что им предпринимаются все меры для погашения задолженности по налоговым платежам, производится уплата текущих платежей, в начале июня  2007г. полностью погашена задолженность по налоговым платежам.

В подтверждение изложенных в материалы дела обстоятельств  представлены  бухгалтерский баланс на  30.06.2007г., отчет о прибылях и убытках за полугодие 2007г., справка о наличии задолженности на 01.10.2007г. в сумме 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и доводы,  пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования  предприятия, имеющего  социальную значимость для региона, сохранения  как необходимых ресурсов  для осуществления производственной деятельности, так и рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат,  а определение суда от 11.10.2007г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              С.Н. Сафонова

       Судьи:                                                                              С.Н. Полевщикова

                                                                                                 О.Г. Грибиниченко