Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А50-10201/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8390/2007-ГК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                 Дело № А50-10201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания «Градстрой»: Шаврин И.С., доверенность от 03.09.2007;

от ответчика – ООО «Инвест Профит»: Петров А.Ю., доверенность от 03.09.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Строительная компания «Градстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-10201/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску ООО «Строительная компания «Градстрой»

к ООО «Инвест Профит»

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

         ООО «Строительная компания «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инвест Профит» о признании договора купли-продажи от 15.11.2006 производственной базы (незавершенный строительством панельно-кирпичный объекта), расположенной по ул.Докучаева, 35 в г.Перми, заключенного между ООО СК «Градстрой» и ООО «Инвест-Профит» недействительным в виду мнимости  сделки (т.1 л.д.2-3).

         В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 15.11.2006, обязав ООО «Инвест Профит» возвратить ему в собственность незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (литер А), условный номер 59-03/7-000-000346-001, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 35. ООО СК «Градстрой» обязать возвратить ООО «Инвест Профит» 10 677 315,98 руб. (т.1 л.д.65-66).

         Определением  суда от 10.09.2007 ходатайство об изменении предмета иска отклонено, как несоответствующее положениям ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.86-87).

Решением суда от 19 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.11-17).

Истец с принятым решением не согласен. Полагает, что решение суда необоснованно, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм процессуального права,  не дана оценка показаниям свидетелей Калашникова И.А. и Иванова Е.В. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между ООО СК «Градстрой» (сторона 1) и ООО «Инвест-Профит» (сторона 2) подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 07.11.2006 договора купли-продажи, принадлежащего ООО СК «Градстрой» на праве собственности недвижимого имущества, незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (литер А), расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, 35 общей площадью 1 8661,1 кв.м., (т.1 л.д.95-7).          При этом стоимость объекта недвижимости составляет 9 391 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно п.3.2.2. предварительного договора ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца задаток в размере 1 737 301,47 руб. (т.1 л.д.95-97).

25 октября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2006, устанавливающее размер задатка в размере 2 744 536,98 руб. (т.1 л.д.98).

Ответчик в счет оплаты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2006 по акту приема-передачи от 13.10.2006 передал вексель серии ВМ № 1285955, номинальной стоимости 270 000 руб. (т.1 л.д.101).

         В период с 13 по 30 октября 2006 года ответчик по платежным поручениям №№ 94, 96, 97 перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (задаток) денежные средства на общую сумму 2 474 536,98 руб. (т.1 л.д. 102-104).

         15 ноября 2006 года между ООО СК «Градстрой» (продавец) и ООО «Инвест Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством панельно-кирпичного объекта (литер А), условный номер 59-03/7-000-000346-001, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева,35 (т.1 л.д.5-6).

         Указанный объект на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Пермской областной регистрационной палатой 21.10.2002 № 59АК262186 (т.1 л.д.72). 

         Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 2х дней после подписания договора (п.5.1). Оплата приобретаемого имущества должна быть произведена покупателем в срок не позднее 5ти банковских дней с момента подписания договора безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца, а также иными формами расчетов, не запрещенных действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).

         Передача объекта купли-продажи произведена по акту от 15.11.2006. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2006 (т.1 л.д. 7, 94).

         Оплата имущества произведена покупателем векселями Сбербанка России общей номинальной стоимостью 7 932 779 рублей, что следует из акта приема передачи векселей от 15.11.2006 (т.1 л.д.99-100). С учетом уплаченного задатка в сумме 2 744 536,98 рублей, общая сумма оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи составила 10 677 315,98 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем условий договора купли-продажи.

         Истец полагает, что  поскольку объект недвижимого имущества находится до настоящего времени в его пользовании, то объект недвижимости ответчику не был передан. Подписание акта приема-передачи имущества от 15.11.2006 не доказывает факт передачи объекта покупателю. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Между тем, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был исполнен сторонами: имущество передано из собственности продавца и принято в собственность покупателя по акту приема-передачи, между сторонами произведены расчеты по оплате стоимости объекта купли-продажи по согласованной стоимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

         Перечисленные обстоятельства исключают мнимость сделки, поскольку воля сторон достигла цели по договору купли-продажи.

         Учет имущества на балансе истца, оплата истцом коммунальных платежей, услуг связи, потребленной энергии само по себе не свидетельствует о том, что имущество не было передано ответчику.

         Довод истца о том, что ответчик не намерен использовать имущество по назначению, также не свидетельствует о том, что имущество не было передано ответчику.

         Подписания сторонами предварительного договора от 18.12.2006 само по себе не влечет  мнимость договора купли-продажи от 15.11.2006 в силу ст. 421, 209 ГК РФ. Кроме того, доказательства заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором (15.11.2007) не представлены. Следовательно, обязательства по предварительному договору от 18.12.2006 прекратились (ч.6 ст. 429 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана мнимость договора купли-продажи от 15.11.2006.

         В иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу А50-10201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   В.А. Няшин