Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1830/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1830/06АК

17 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

на решение Арбитражного суда  Пермской области  от  27 сентября 2006г.

по делу № А50-13762/06-А3, принятого судьей  

                                     Аликиной Е.Н.

по заявлению:  АСПК «Уралсибспецстрой»

к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Суслов А.А. –представитель по доверенности

от ответчика: Вихрова М.А. –представитель по доверенности

установил:

            Ассоциация строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее – АСПК «Уралсибспецстрой») обратилось в арбитражный суд  Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми от 4.05.2006г. № 27769  в части взыскания налога на прибыль 1 872 457руб., соответствующих пени  и штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафа  по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100руб.

            Решением арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в полном объеме, а также штрафа по  п.1 ст.126 НК РФ    в сумме 50руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит  его изменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

            АСПК «Уралсибспецстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку  АСПК «Уралсибспецстрой» по вопросу правильности исчисления  и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2005год.  По результатам проверки  вынесено  решение от 4.05.2006г. № 27769, в соответствии с  которым  налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог  на прибыль в сумме 1 872 457руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган  двух документов  по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении суммы налога  на прибыль 1 872 457 руб.  по строке 380 декларации «Сумма налога на прибыль к уменьшению».  Налоговым органом установлено, что   указанная ошибка была допущена налогоплательщиком  при расчете строки 290 декларации «Сумма начисленных авансовых платежей». В нарушение порядка исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль, установленного  в статье 286 НК РФ и  Приказе МНС РФ от 29.12.2001г. № БГ-3-02\585, налогоплательщик при определении суммы налога на прибыль за 2005год к  уменьшению в сумме 2 962 974руб.  ошибочно исчислил  сумму авансовых платежей  в размере 8 672 326руб. ( путем сложения строк 290 и 390 по данным декларации за 9 месяцев 2005г. - 7 524 885руб.+1 147 441руб.= 8 672 326руб.). В то время как сумма  начисленных авансовых платежей составляет 6 797 444руб. (сложение строк 250 и 390 по данным декларации за 9 месяцев 2000г. – 5 650 003руб. + 1 147 441руб.= 6 797 444руб.). В результате указанной ошибки, налогоплательщик  дважды отразил сумму  налога на прибыль  1 872 457руб. к уменьшению ( в налоговой декларации за 9 месяцев 2005г. и в налоговой декларации за  2005год), что повлекло обоснованное доначисление инспекцией по результатам проверки  налога на прибыль за 2005год  в сумме 1 872 457руб. ( заявлено  налога к уменьшению 2 962 974руб. - фактически  налога к уменьшению  1 090 517руб.= 1 872 457руб.) и отражение указанной суммы в лицевом счете налогоплательщика.

Однако   в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное нарушение повлекло за собой неуплату налога в бюджет по сроку 28.03.2006г., начисление пеней за период с 10.02.2006г. по 4.05.2006г. в сумме 15 601руб. и начисление штрафа за неуплату налога  по п.1 ст.122 НК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была на основании налоговой декларации возвращена налогоплательщику из бюджета,и, в связи с этим, подлежала не только  доначислению, но и  уплате  в бюджет не подтверждается. Как следует из лицевого счета налогоплательщика и пояснений представителя налогового органа, спорная сумма была частично  возвращена налогоплательщику по заключению от 16.06.2006г., то есть после вынесения оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 872 457руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для доначисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ  в сумме 100руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном непредставлении налогоплательщиком для камеральной проверки по требованию налогового органа № 8764 от 4.04.2006г. двух документов – договора аренды земельного участка и налогового регистра по учету расходов по аренде земельного участка  в пятидневный срок со дня получения (до 12.04.2006г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  запрошенный налоговым органом для камеральной проверки налоговый регистр по учету расходов по аренде земельного участка не относится ни к первичным документам налогоплательщика, ни к документам бухгалтерского  или налогового учета, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. 

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

На основании статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить сведения и объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу требований статьи 313 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет  на основании первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета и расчета налоговой базы. При указанных обстоятельствах, в целях проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2005год, налоговый орган был вправе  затребовать у  АСПК «Уралсибспецстрой»   налоговый регистр по учету расходов по аренде земельного участка, а  налогоплательщик был обязан его представить в установленный законом срок. Нарушение указанного срока влечет привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50руб.  Между тем,  неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как с учетом  обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения впервые) сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения подлежала снижению до 50руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

   Решение арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. по делу А50-13762\06-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           С.П.Осипова