Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-14105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8362/2007-ГК

г. Пермь

14 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-14105/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Металлобаза № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года

по делу № А60-14105/2007,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ООО «Металлобаза № 3»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

        установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 3» о взыскании 19 658 руб.83 коп. – задолженность по оплате услуг областной сети передачи данных (организация канал доступа по технологии xDSL (GDMT/SHDSL) в Свердловской области, с организацией выделенного прямого провода от абонентской точки до узла на прямой провод П-32-08, трафик, выделение IP-адреса), оказанных истцом ответчику на основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 077402 от 21.10.2005 г. в период с 01.11.2005 г. по 30.11.2006 г. включительно (л.д.8).

В судебном заседании 28.08.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 13 971 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг областной сети передачи данных, оказанных истцом ответчику на основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 077402 от 21.10.2005 г. в период с 01.04.2006 г. по 30.11.2006 г. включительно. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 04.10.2007 г. исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены: с ООО «Металлобаза № 3» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 13 971 руб. 20 коп. долга, а также 558 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.139-144).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства было отклонено письмо от 21.06.2006 г., в котором ответчик просил истца о временном приостановлении действия договора № 077402 от 18.10.2003 г., так как в течении спорного периода ответчик не пользовался спорными услугами; не оспаривает наличие задолженности за период с 01.04.2006 г. по 02.07.2006 г. в сумме 5 239,20 руб., не согласен с периодом с 02.07.2006 г. по 30.11.2006 г., так как в данный промежуток времени не совершал для поддержания услуг платежи третьим организациям, на необходимость чего указано в п.6.1. Регламента; также считает, что суд неправомерно оставил без внимания письмо от 25.09.2007 г., из которого следует, что прямой провод в период с 31.01.2006 г. по 15.02.2006 г. был поврежден, в связи с чем абонентская плата за эти сутки взиматься не должна на основании п. 5.11. Регламента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением № 29 от 05.10.2005 г. с просьбой о предоставлении ему доступа к выделенной линии Интернет по адресу: п. Ново-Талица, ул. Сакко и Ванцетти, 30. 21.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 077402 от 21.10.2005 г., по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по организации канала доступа по технологии xDSL (GDMT/SHDSL) в Свердловской области на прямой провод П-32-08 с организацией выделенного прямого провода от абонентской точки до узла, по тарифному плану «Стартовый», в порядке, определяемом регламентом на предоставление и использование услуг областной сети передачи данных, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги в соответствии с прейскурантом «Тарифы на основные услуги электросвязи» № 125-03/2004 (л.д.10). Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2006 г. по 30.11.2006 г. включительно оказаны ответчику услуги по организации канала доступа по технологии xDSL (GDMT/SHDSL) в Свердловской области на прямой провод П-32-08 с организацией выделенного прямого провода от абонентской точки до узла. Считая, что в период с 01.04.2006 г. по 30.11.2006 г. ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без внимания письмо от 25.09.2007 г., из которого следует, что прямой провод в период с 31.01.2006 г. по 15.02.2006 г. был поврежден, в связи с чем абонентская плата за эти сутки взиматься не должна на основании п. 5.11. Регламента. 

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 г. по 30.11.2006 г. включительно. В соответствии с письмом  от 25.09.2007 г. № 10-31/3561 повреждение телефонной связи произошло 31.01.2006 г., работы по прокладке кабеля были закончены 15.02.2006 г. (л.д.39). То есть перерыв связи, на который указывает ответчик, был с 31.01.2006 г. по 15.02.2006 г. Однако расчеты между сторонами в данный период не являются предметом исковых требований и в данном случае указанный факт перерыва связи основанием для перерасчета суммы задолженности за взыскиваемый истцом период (с 01.04.2006 г. по 30.11.2006 г.)  не является.

Также апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на письмо № 34 от 21.06.2006 г., в котором ООО «Металлобаза № 3» просит временно приостановить действие договора № 077402 от 18.10.2003 г. (л.д.112). Из материалов дела усматривается, что с ответчиком заключено несколько договоров под одним номером – 077402 от 18.10.2003 г. – договор возмездного оказания услуг электросвязи, 20 октября 2005 г., а также 21.10.2005 г. Из предмета искового заявления усматривается, что с ответчика взыскивается задолженность по договору от 21.10.2005 г. В письме от 21.06.2006 г. № 34 ответчик просил приостановить действия договора № 077402 от 18.10.2003 г. Таким образом, заявление о приостановлении действия договора от 21.10.2005 г. истцу не поступало. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании указанного письма следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений. Об опечатке в отзыве на иск ответчик не указывал, ссылка была сделана на договор от 21.10.2005 г. В действительности, договор, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги в порядке, определяемом Регламентом на предоставление и использование услуг областной сети передачи данных, является заключенным. Задолженность по нему взыскана судом первой инстанции обоснованно. Она подтверждается расчетом исковых требований. О приостановлении действия данного договора ответчик к заявителю не обращался. Таким образом, письмо ответчика от 21.06.2006 г. о приостановлении договора от 18.10.2003 г. к предмету спора не относится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком уплата госпошлины по апелляционной жалобе произведена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. НК РФ, ООО «Металлобаза № 3» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 164 от 31.10.2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года по делу № А60-14105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ООО «Металлобаза № 3» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 164 от 31.10.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Л.А.Усцов