Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-9743/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8360/2007-ГК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-9743/2006

      Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судьей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Спецтехкомплект» - Сущий Ю.В., доверенность от 15.07.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Урал-Фермер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу № А60-9743/2006,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Спецтехкомплект»

к ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» 

о взыскании задолженности по договору займа,

           установил:

ООО «Спецтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» о взыскании 6 136 545 руб. 62 коп. долга по договору займа.                                                                  

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» в пользу ООО «Спецтехкомплект» взыскано 6 136 545 руб. 62 коп. долга.

Не согласившись с решением суда и полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Попов Е.А. не обладал полномочиями на подписание искового заявления, ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.              

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, полномочия Попова Е.А. как единоличного исполнительного органа подтверждены на внеочередном общем собрании участников 29.06.2006 года, также одобрены все юридически значимые действия, совершаемые им с 05.09.2005 года, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 146 от 25.02.2004 года, № 167 от 03.03.2004 года, 05.03.2004 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб.в счет оплаты по договору № 05/2-01 от 05.02.2004 года (т.1 л.д.13-15).

Из дополнительного соглашения № 1 к договору № 05/2-01 от 05.02.2004 года, графика погашения кредита следует, что указанный договор является договором займа, срок возврата кредита – 25.03.2005 года (л.д.12, 16).                                                                                                                      

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил частично в сумме 3 863 454 руб. 38 коп. путем передачи простых векселей на сумму 2 086 014 руб. 38 коп. (т.1 л.д.17, 18, 20, 21, 23-25)  и перечислением денежных средств в сумме 1 777 440 руб. (т.1 л.д.19, 22, 26), что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 6 136 545 руб. 62 коп.                       

Поскольку ответчик исполнил обязательства по возврату суммы займа ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 6 136 545 руб. 62 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не состоятелен.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Решением общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект», оформленным протоколом от 05.09.2005 года № 9 (т.1 л.д.29) на должность директора ООО «Спецтехкомплект» назначен Попов Е.А.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2007 года по делу N А60-11932/2006 (т.2 л.д.17-20), подтвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 года (т.2 л.д.23-27), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект», оформленного протоколом от 05.09.2005 года № 9, принято после подачи искового заявления по настоящему делу. На момент подачи искового заявления (18.04.2006 года) Попов Е.А.  являлся директором общества.

Действующее законодательство не предусматривает условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

Кроме того, истец не оспаривает полномочия Попова Е.А. на подписание искового заявления. Напротив, решением общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект», оформленным протоколом от 29 июня 2006 года участники удостоверили факт избрания на должность директора ООО «Спецтехкомплект» 05.09.2005 года Попова Е.А., подтвердили его полномочия как единоличного исполнительного органа (директора) с 05.09.2005 года и одобрили все юридически значимые действия, совершаемые им с 05.09.2005 года (т.2 л.д.21).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года по делу № А60-9743/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                              Г.И.Глотова

        Судьи                                                                                            Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов