Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А50-10626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8297/2007-АК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-10626/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ОАО «Камтэкс-Химпром»:  Хаматвалеева О.И. – представитель по доверенности от 06.08.2007; Сесюнина Н.Ю. –представитель по доверенности от 15.01.2007г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю:  Тарасова И.В. – представитель по доверенности от 28.11.2007г.; Зеленкова Е.В. –представитель по доверенности от 12.11.2007г.; Нохрина А.Н. –представитель по доверенности от 12.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Пермского края

от 8.10.2007г.  

по делу № А50-10626/2007

принятое судьей  Мухитовой Е.М.  

по заявлению:  ОАО «Камтэкс-Химпром»

к  ответчику:  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

             ОАО «Камтэкс-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/46дсп от 29.06.2007г. и требования № 542 от 3.08.2007г. в части доначисления налога на имущество в сумме 18 487руб., налога на прибыль в сумме 8 829 968руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 8.10.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части выводов о доначислении  налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, просит в апелляционной жалобе  решение суда   изменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылается на  неправильное применение судом норм материального права-   пункта 1 статьи 271 НК РФ и пункта 12 статьи 270 НК РФ. Полагает, что обществом необоснованно отнесена по внереализационные расходы 2005года сумма  задолженности по кредиту перед Внешэкономбанком в размере 76 274 719руб. по двум основаниям: 1) денежные средства, переданные  по договорам кредита и займа,  не учитываются  при определении налоговой базы; 2) налогоплательщиком неправильно определен налоговый период, в котором необходимо было откорректировать налоговые обязательства.

            Выводы суда в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

            Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка ОАО «Камтэкс-Химпром» по вопросу правильности применения налогового законодательства за период  с 1.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007г. и вынесено решение № 13-28/46дсп от 29.06.2007г., в котором обществу предложено перечислить в бюджет, в том числе налог на прибыль за 2005год в сумме   8 829 968руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком во внереализационные расходы просроченной кредиторской задолженности перед ОАО «Внешэкономбанк» в размере 76 274 719руб., которую в 2003г. общество ошибочно включило в состав внереализационных доходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога, пени и штрафа.  Полагает, что  денежные средства, полученные ОАО «Камтэкс»  по договору кредита от ОАО «Внешэкономбанк» и  впоследствии переданные в процессе реорганизации  по разделительному балансу ОАО «Камтэкс-Химпром» не должны участвовать при  исчислении  налоговой базы  в силу требований пункта 12 статьи 270 НК РФ. Ошибка, допущенная обществом в 2003году, должна быть откорректирована в соответствии с требованиями статьи 54 НК РФ  в том же налоговом периоде, а не в 2005году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями  пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговым органом, в нарушение указанной нормы,  правомерность доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 8 829 968руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не доказана.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов № 4 от 4.09.1998г., было реорганизовано ОАО «Камтэк» с переходом к его правопреемнику ОАО «Камтэкс-Химпром» пассивов и активов в размере 42%, в том числе была передана задолженность по договору кредита перед ОАО «Внешэкономбанком» в сумме 97 476 773руб.43коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ  внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь  указанной нормой, ОАО «Камтэкс-Химпром»  списало во внереализационные доходы 2003года кредиторскую задолженность в размере  97 476 773руб.43коп. и  с учетом указанной суммы убыток   налогоплательщика за 2003год  составил 38 682руб.

В результате ряда судебных актов было установлено, что по двум последним платежам по сроку 1 апреля 2005г. в сумме 6 000000 немецких марок и по сроку 1 октября 2005гг. в сумме 4 392 0270,29немецких марок сроки принудительного взыскания задолженности по кредиту  не истекли, подлежат взысканию с ОАО «Камтэкс-Химпром», в связи с чем, общество в целях  корректировки налоговой базы по налогу на прибыль,  включило в  состав внереализационных расходов 2005года  76 274 719руб., как «иные обоснованные внереализационные расходы» ( подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ). 

В результате выездной проверки налоговый орган  установил, что из ранее списанной в составе внереализационных доходов 2003года кредиторской задолженности с истекшим сроком годности  сумма 76 274 719руб. подлежит восстановлению. Между тем, признавая право общества на уменьшение доходов 2003года на спорную сумму и  отразив указанное обстоятельство в решении, налоговый орган не произвел увеличение убытка за 2003год на 76 274 719руб. и не учел право, предоставленное  налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ, на перенос убытка 2003года на 2005год (не более 30% от облагаемой налоговой базы), в связи с чем,  сумма налога на прибыль за 2005год необоснованно  рассчитана в завышенном размере.

Из  бухгалтерской справки «Расчет суммы восстановленной задолженности Внешэкономбанку» (том 2, л.д.49) следует, что  два платежа, по которым не истек срок  взыскания, по исполнительному листу от 4.11.1997г. № 8106 -  на общую сумму 10 390 270,29 немецких марок были переведены в евро. От задолженности  5 312 460,8472 евро рассчитана часть (42%), переходящая на общество – 2 231 233,5539евро. Задолженность в евро переведена в рубли по курсу евро на 31.12.2005г. – 34,185 и в  результате составила  76 274 719руб., в том числе 23 169 326руб.- задолженность, переданная по разделительному балансу и 53 105 393руб. - курсовая разница, рассчитанная по курсу на 31.12.2005г. (т.2,л.д.50).  Порядок отнесения курсовых разниц  во внереализационные доходы  (положительная курсовая разница)  или внереализационные расходы  (отрицательная курсовая разница) предусмотрен в пункте 2 статьи 250 НК РФ и пункте 5 части 2 статьи 265 НК РФ. Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что обоснованность  отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы 2005года курсовых разниц, исчисленных по курсу валюты на 31.12.2005года в сумме 53 105 326руб.,  налоговым органом в ходе выездной проверки не исследована,   в оспариваемом решении   оценка указанным обстоятельствам не дана (не установлено курсовые разницы подлежат списанию в доходы или расходы, в каких налоговых периодах и в каком размере). Таким образом, инспекция, уменьшая внереализационные расходы налогоплательщика за 2005год на  76 274 719руб., необоснованно квалифицировала всю сумму как задолженность по кредиту и применила  положения пункта 12 статьи 270 НК РФ. При этом является необоснованным  применение инспекцией пункта 12 статьи 270 НК РФ только при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за  2005года, и не применение той же  нормы к налоговым обязательствам 2003года. В указанном случае внереализационные доходы налогоплательщика за 2003г. подлежат корректировке, а   убыток предприятия за 2003год подлежит увеличению -   на всю сумму  задолженности по долгосрочному кредиту,  а не на часть ее, как это сделал налоговый орган.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 54 НК РФ, в которой указано, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и  суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки, является правильной. Однако при недоказанности  размера фактических налоговых обязательств общества за 2005год и  обоснованности  доначисления инспекцией  налога на прибыль за 2005год в сумме  8 829 968руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа – не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст.110,176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 октября 2007г. по делу А50-10626/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

 Председательствующий:                                           Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                       Л.Х. Риб

                                                                                             Е.Ю. Ясикова