Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-10109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7793/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-10109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя Масмалиева Ф.А., представителя заявителя адвоката Гасанова А.И. по доверенности от 10.12.2007 года,

от заинтересованного лица – Капустина И.В. по доверенности от 29.12.2006 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Масмалиева Фахраддина Алихан-оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 года по делу №А50-10109/2007, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Масмалиева Ф.А.

к Межрайонной ИФНС России № 10 Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масмалиев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 22 от 16.04.2007 года, принятого Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю, в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, связанных с неправомерным единовременным отнесением на профессиональные налоговые вычеты стоимости приобретенных основных средств. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. Согласен с выводами суда о том, что приобретенное им имущество относится к основным средствам, и является амортизируемым, а также отнесением данного имущества в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ,  к 3 и 4 амортизационным группам. Вместе с тем, не согласен с выводом суда о правомерном применении налоговым органом при расчете сумм амортизации максимальных сроков полезного использования 5 и 7 лет, а не минимальных – 3 и 5 лет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при расчете амортизационных отчислений необходимо применять минимальные сроки полезного использования в связи с тем, что приобретенные станки пришли в негодность и были списаны в январе 2006 года.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал. Пояснил, что оснований для определения минимальных сроков полезного использования приобретенных предпринимателем основных средств у инспекции не имелось.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения  в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в феврале 2004 года заявитель приобрел оборудование для производства пиломатериалов – станок стоимостью 20000 рублей, станок заточный стоимостью 35850 рублей, станок ленточный с комплектом стоимостью 86000 рублей.  Стоимость данного имущества – 141850 рублей – единовременно была включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на необходимость включения в состав налоговых вычетов стоимости станков через амортизационные отчисления, в связи с чем доначислил НДФЛ и ЕСН.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приобретенные предпринимателем станки являются основными средствами, являются амортизируемым имуществом, которое относится к 3 и 4 амортизационным группам по Классификации, утвержденной Правительством РФ, а также правомерности использования налоговым органом при расчете сумм амортизации максимальных сроков полезного использования.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ объект налогообложения по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

На основании ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Ст. 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Станки, приобретенные заявителем в 2004 году, являются амортизируемым имуществом, и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года, относятся к 3 и 4 амортизационным группам, что предприниматель не оспаривает. Следовательно, налоговый орган обоснованно произвел расчет амортизационных отчислений, и с его учетом доначислил налоги.

 Доводы заявителя о необходимости применения при расчете амортизационных отчислений минимальных сроков полезного использования оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предприниматель установил срок полезного использования приобретенного им имущества в 22 месяца, в нарушение сроков, установленных Классификацией (по 3 амортизационной группе – от 3 до 5 лет, по 4 амортизационной группе – от 5 до 7 лет). 

Налоговый орган, установив максимальные сроки полезного использования, не вышел за установленные Классификацией пределы. При этом основания для определения более коротких сроков у него отсутствовали (имущество не было изношенным). То обстоятельство, что станки пришли в негодность и списаны в январе 2006 года (до истечения срока полезного использования), не является основанием для установления минимальных сроков их полезного использования.

        На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Н.П.Григорьева

Судьи                                                                                 С.Н.Сафонова

                                                                                            О.Г.Грибиниченко