Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-14933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8306/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-14933/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Нью Граунд»: Шабурникова Т.В., паспорт, доверенность от 01.09.2007г.; Крестьянинова С.З., паспорт. доверенность от 14.02.2007г.

от ответчика - Пермской таможни: Васев А.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2006г.;  Муталлиева И.О., удостоверение, доверенность от 17.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Нью Граунд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2007 года

по делу № А50-14933/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «Нью Граунд»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 08.10.2007г. № 10411000-609/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 915 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности заявителя с момента поступления товаров на склад до процедуры таможенного досмотра применить все необходимые действия по декларированию поставленного товара в качестве рекламной продукции, о котором Общество не знало и не могло знать. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь также на малозначительность совершенного правонарушения.

Пермская таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что заявитель необоснованно перекладывает свою вину на продавца, поскольку Общество является получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ГТД, то есть обязано проверять и контролировать иностранного партнера; наличие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении таможня усматривает в форме неосторожности (фактической небрежности), поскольку имеющиеся обстоятельства находились в пределах его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта № 02/07 от 14.06.2007г., заключенного с компанией «СИМА s.p.a», Италия, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по ГТД № 104110801/140807/0003296 товар № 1 – бетононасос, товар № 2 – цементный силос.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом                                                  № 10411080/160807/000287 от 16.08.2007г., установлено наличие не заявленного к оформлению товара: безрукавки – 3 шт., фуражки с козырьком – 3 шт., рулетки – 2 шт. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела по факту недекларирования товара.

По итогам административного расследования таможенным органом 21.09.2007г. составлен соответствующий протокол и вынесено постановление          от 08.10.2007г. № 10411000-609/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 915 руб. Наличие в деле оспариваемого постановления с датой 28.09.2007 г. (л.д. 8-10) стороны объясняют опечаткой в дате и подтверждают, что фактически постановление вынесено 08.10.2007 г. (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Материалами дела (в т.ч. актом таможенного досмотра, грузовой таможенной декларацией, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение) подтвержден факт неуказания Обществом в принятой таможенным органом ГТД № 104110801/140807/0003296 товара, ввезенного из Италии: безрукавок – 3 шт., фуражек с козырьком – 3 шт., рулеток – 2 шт., то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию.

Как следует из письменных объяснений генерального директора Общества   (л.д. 13), недекларирование произошло ввиду того, что данный товар был поставлен в рекламных целях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, исходил из того, что последнее не осуществило по прибытии товара его досмотр и не задекларировало неучтенный товар по установленной форме, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Из материалов дела, следует, что Обществом декларация на ввозимый товар была представлена в таможенный орган  14.08.2007г., то есть до прибытия товара на таможенную границу. Товар прибыл и был размещен на склад временного хранения 15.08.2007г. Таможенный досмотр товара произведен 16.08.2007г.               (16 час. 15 мин.), то есть на следующий день после прибытия товара.

Из письма поставщика (л.д. 16) следует, что общество не было проинформировано контрагентом о наличии вложения рекламной продукции. Условия контракта не предусматривали поставку такого товара, что не оспаривается таможней.

Из пункта 2 статьи 133 ТК РФ следует, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа, в том числе, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из вышеизложенного следует, что внесение изменений в декларацию, представленную 14.08.2007г., было невозможно ввиду того, что такие изменения влияли на определение размера суммы таможенных платежей (увеличивалась таможенная стоимость) и применение установленных запретов и ограничений (необходимо было получение сертификатов соответствия на незадекларированный товар).

Без наличия необходимых документов и сведений о товаре (наименование, описание, количество, таможенная стоимость), сбор которых требует определенного количества времени, представление отдельной декларации на неучтенный товар, с учетом реального времени также было невозможно. Кроме того, следует отметить, что у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары в силу ст. 127 ТК РФ. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению заявителем обязанности по декларированию части товара, Общество является невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, арбитражный апелляционный обнаружил нарушение таможенным органом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в том, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 24.09.2007 г. (л.д. 40, 41), а фактически протокол был составлен 21.09.2007 г. в отсутствие законного представителя общества. Доказательств извещения общества (его законного представителя) о составлении протокола 21.09.2007 г. таможня не представила. Данное нарушение является существенным, невосполнимым и является отдельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах Постановление Пермской таможни следует признать незаконным, жалобу общества удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007г. по делу            № А50-14933/2007 отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нью Граунд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 08.10.2007г. № 10411000-609/2007, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Нью Граунд» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         С.П. Осипова

         Т.И. Мещерякова