Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-10879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8283/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-10879/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Управления по спорту, молодежной политике и туризму администрации Чусовского муниципального района: Бодровой Н.А. – представителя по доверенности от 10.12.2007,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: Сесюниной О.А. – представителя по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года

по делу № А50-10879/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Управления по спорту, молодежной политике и туризму администрации Чусовского муниципального района

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительными решений и возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 317659 руб.,

установил:

Управление по спорту, молодежной политике и туризму администрации Чусовского муниципального района (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 25.12.2006 №№ 3727, 3731, 3734 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 317659 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе, а также судебном заседании представитель налогового органа указал, что Управление является юридическим лицом, ему в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для проведения спортивных гонок; правоустанавливающие документы на данный участок не были оформлены по вине Управления, в связи с чем оно обязано было уплатить земельный налог за пользование участком.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве, а также судебном заседании представитель пояснил, что Управление не является плательщиком земельного налога, фактически спорным земельным участком не пользовалось; участком пользовалась Федерация автомобильных гонок, которая и должна уплачивать земельный налог.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Управлением уточненных расчетов по земельному налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г., а также первичного расчета по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. В ходе проверки сделаны выводы о неправомерном неисчислении налогоплательщиком земельного налога, подлежащего уплате за указанные периоды по земельному участку с кадастровым номером 59:11:0010402:0018.

Данный участок площадью 146040 кв.м, расположенный в г. Чусовом по ул. Ударника, 26а, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации г. Чусового Пермской области от 31.01.2005 № 110 Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Чусового, реорганизованному впоследствии в Управление по спорту, молодежной политике и туризму администрации Чусовского муниципального района. В качестве целевого использования установлена организация комплекса автотрассы по проведению автомобильных гонок (т.1 л.д.39).

Впоследствии постановлением Главы Чусовского муниципального района Пермского края от 30.08.2006 № 1329 указанный земельный участок был передан Управлению в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.40-43).

По результатам проверки налоговый орган исходя из кадастровой стоимости участка, указанной налогоплательщиком в первичных расчетах по земельному налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г., и налоговой ставки в размере 1,5 % исчислил Управлению земельный налог за 1 квартал 2006г. в сумме 298946 руб., за 2 квартал в сумме 298946 рублей. За 3 квартал 2003 г. налог исчислен в сумме 203283 руб. с учетом пользования земельным участком до 30.08.2006 (до передачи в безвозмездное пользование).

Решениями от 25.12.2006 №№ 3727, 3731, 3734 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Управлению было предложено уплатить указанные суммы налога и соответствующие пени.

В соответствии с первоначально представленными расчетами по земельному налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г. Управление, как и впоследствии налоговый орган, исчисляло земельный налог по участку № 59:11:0010402:0018 в сумме 298946 руб. за каждый квартал. Требованием налогового органа от 17.08.2006 ему было предложено уплатить 298946 руб. не уплаченного в срок земельного налога (т.2 л.д.9).

Платежными поручениями от 19.09.2006 №№ 521,517 (т.1 л.д.33-34) Управление уплатило земельный налог в сумме 298946 руб., а также пени по нему в сумме 18713 руб. на основании справки от 13.09.2006 о состоянии расчетов с бюджетом (т.2 л.д.11).

Вместе с уточненными декларациями Управлением было подано заявление от 24.10.2006 №161/03-05 о возврате из бюджета уплаченных данными поручениями сумм налога и пени (т.1 л.д.35).

Письмом от 20.11.2006 налоговый орган сообщил о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога, перечисленные им налог и пени не вернул (т.1 л.д.36).

Признавая вышеуказанные решения недействительными и обязывая налоговый орган возвратить Управлению из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 317659 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся функциональным подразделением органа местного самоуправления, не является организацией в смысле ст.11 НК РФ, в связи с чем не обязан платить земельный налог.

Данный вывод суда является ошибочным. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.2006 в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу ст.ст.11,388 НК РФ является  плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, находящихся у него на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Ни Кодексом, ни Решением Чусовской городской Думы от 27.09.2005 № 501 «О введении земельного налога на территории Чусовского муниципального района» не предусмотрены какие-либо льготы по земельному налогу в отношении организаций, учрежденных органами местного самоуправления.

Между тем вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога за спорный земельный участок является правильным в силу следующего.

Как следует из положений НК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения от платы за землю, но лишь фактического землевладельца и землепользователя (постановления от 12.07.2006 №№11991/05, 11403/05). При этом обязанность по  доказыванию фактического использования лицом земельного участка в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Ответчик по настоящему делу факты пользования Управлением земельным участком, расположенным в г. Чусовом по ул. Ударника, 26а, не доказал. Напротив, материалами дела подтверждаются факты его использования иными лицами. Разрешение на проектирование автотрассы с целью проведения соревнований по автогонкам было получено Открытым акционерным обществом «Чусовской металлургический завод» по его заявлению (т.1 л.д.48-50). Для организации и проведения соревнований была создана Местная общественная организация «Федерация автомобильных гонок г. Чусового» (т.1 л.д.55). В письмах Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района также говорится, что земельный участок по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 26а, использует общественная организация «Федерация автомобильных гонок»  для проведения автомобильных гонок (т.2 л.д.15-18).

При таких обстоятельствах оснований для исчисления Управлению земельного налога за 2006 год по указанному земельному участку не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказана правильность исчисления налога исходя из стоимости земельного участка в 79 718 855 руб. Данная стоимость была указана самим налогоплательщиком в первоначально поданных расчетах за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г. так же, как и кадастровый номер 59:11:0010402:0018. Между тем, когда участок действительно был поставлен на Государственный кадастровый учет, он получил кадастровый номер 59:11:0010410:0085 и кадастровую оценку 75 446 743,68 руб. (т.2 л.д.13). Таким образом, фактически налоговая база по данному земельному участку меньше той, которая установлена проверкой.

Необоснованным является также предложение оспариваемыми решениями уплатить Управлению налог в той части, в какой он уже фактически был уплачен платежным поручением от 19.09.2006 №№ 521.

На основании изложенного решения налогового органа от 25.12.2006 №№3727, 3731, 3734 не соответствуют НК РФ. Поскольку обязанность Управления по уплате земельного налога по спорному земельному участку отсутствовала, однако фактически налог в сумме 298946 руб. и пени по нему в сумме 18713 руб. были уплачены, а на иные основания для отказа в возврате налоговый орган не указывал, суд правомерно обязал ответчика возвратить Управлению данные суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года по делу № А50-10879/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Н.М. Савельева

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Л.Х. Риб