Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А71-5249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                            Дело № А71-5249/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики – не явился, был извещен надлежащим образом,

от должника – ИП Демина Игоря Евгеньевича – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2007 года

по делу № А71-5249/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики к ИП Демину Игорю Евгеньевичу

о взыскании штрафа,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании штрафа с ИП Демина И.Е. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования, в размере 180 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2007г. заявленное пенсионным фондом требование оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем грубо нарушены требования п.2 ст.101 НК РФ, а именно: не обеспечена возможность участия должника в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений.

Заявитель по делу -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил характер допущенных нарушений и не обосновал как допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного пенсионным фондом решения от 02.05.2007г.

Должник – ИП Демин И.Е. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007г. управлением в ходе камеральной проверки был составлен акт №623, согласно которому ИП Демин И.Е. допустил нарушение п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ, а именно: не представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006г. (л.д.6).

Рассмотрев указанный акт камеральной проверки, пенсионный фонд вынес решение от 02 мая 2007 о привлечении ИП Демина И.Е. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 180 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения пенсионным фондом требования п. 2 ст. 101 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 2 указанного Закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

По смыслу и содержанию ст. 101 НК РФ управление обязано предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае неизвещения управлением налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику НК РФ гарантий защиты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, а именно: актом камеральной проверки от 29.03.2007г. №623, согласно которому датой рассмотрения материалов указанной проверки является 16.04.2007г. в 10 час. 00 мин.

В то же время, согласно решению пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности рассмотрение акта проверки состоялось 02 мая 2007г. (л.д.7), однако из имеющихся материалов дела не усматривается, что пенсионный фонд известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 02.05.2007г., что является нарушением вышеуказанных норм. Иного пенсионным фоном не доказано.

Кроме того, требование об уплате указанного штрафа выставлено от 30.04.2007г., в то время как само решение о привлечении страхователя к ответственности принято 02.05.2007г. (л.д.8).

Таким образом, при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ могут являться основанием для отмены судом решения управления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного управлением решения, указанные обстоятельства признаны судом существенным нарушением прав предпринимателя и достаточным основанием для признания ненормативного акта управления недействительным.

Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 НК РФ, при вынесении решения управлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, надлежащим образом извещенный на 16.04.2007г., в пенсионный фонд указанного числа не явился и возражения на акт не представил, то есть не воспользовался своим правом, поэтому рассмотрение акта и вынесение решения позднее даты, указанной в акте, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется по изложенным выше мотивам.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2007г. по делу №А71-5249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова