Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-16684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8384/2007-ГК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-16684/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Контракт-Строй», - не явился,

от ответчика, ООО «Регионстройсервис», - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Регионстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007 года

по делу № А60-16684/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис»

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-Урал»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о взыскании 317 589,09 рублей задолженности по договору подряда, 73 690,68 рублей неустойки, начисленной на основании в. 6.2 договора в размере 0,1% от не оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.11.2006 по 06.08.2006 (л.д.5-9, 34-35,53-54).

         Решением суда от 05.10.2007 с ответчика взыскано 317 589,09 рублей основного долга и 59 849,65 рублей неустойки (л.д.65-68).

         Ответчик с решением не согласен в части взыскания неустойки. Полагает, что неустойка может быть снижена до 50% от заявленной к взысканию.

         Истец просит решение оставить без изменения. Дело рассмотреть без участия его представителя.

         Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Контрактстрой-Урал» (подрядчик) и обществом «Регионстройсервис» (заказчик) подписан договор подряда № 118 от 23.11.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  поставку материала и работы по настилу покрытия на объект (МОУ Гимназия № 16, спортивный зал) по выполненному заказчиком основанию и сдать работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы и материалы (л.д.13-16).

         По условиям договора (п.1.2) наименование и перечень работ согласовывается сторонами в смете № 1 (приложение № 1 от 23.11.2006 к договору). Стоимость работ по договору составляет 575 991,69 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость материалов составляет 338 833,32 рубля, в том числе НДС 18% (л.д.17).

         Гарантийным письмом от 05.12.2006 заказчик гарантировал оплатить работы и материалы в срок до 15.12.2006  (л.д.26).

         Платежным поручением № 181 от 13.12.2006 заказчик оплатил  строительные материалы в сумме 338 833,32 рубля (л.д.56).

         Дополнительным соглашением от 22.02.2007 стороны изменили п.п.2.1 и 2.2 договора, согласовали стоимость работ в размере 264 320,54 руб. с учетом НДС 18%, стоимость материалов в размере 392 101,87 руб. с учетом НДС (л.д.22).

         Гарантийным письмом от 14.02.2007 заказчик просит подрядчика приступить к выполнению работ и гарантирует оплату в срок до 20.02.2007 (л.д.27).

         26.02.2007 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 656 422,41 руб. (л.д.24-25).

         Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 317 589,09 руб. (656 422,41 руб. – 338 833,32 руб.).

         Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, то требование истца о взыскании 317 589,09 руб. правомерно удовлетворено судом. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

         Согласно п. 6.2 договора подряда № 118 заказчик обязался уплатить подрядчику пени в случае необоснованной задержки платежей в размере 0,1%  стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

         Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.11.2006 по 06.02.2007 составляет 70 622,59 руб. (л.д. 55). Расчет неустойки произведен истцом из расчета стоимости неоплаченных работ с учетом НДС 18%. Поскольку договорная неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то неустойка  правомерно пересчитана судом  от суммы долга без НДС, согласно ст. 2 ГК РФ, которая составила  59 849,68 руб. (л.д. 55). 

         Сторонами взысканная судом неустойка по размеру не оспаривается.

         Заявляя о снижении неустойки до 50%, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Принимая во внимание, что при заключении договора подряда стороны по своей воле согласовали договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1%, наличие гарантийных писем должника по оплате стоимости выполненных работ, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств от муниципального заказчика, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части  нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 300 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу А60-16684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» возвратить из федерального бюджета 1 300 (одну тысячу триста) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 151 от 01.11.2007 (платежное поручение № 151 от 01.11.2007 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                               В.А. Няшин