Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-13835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8338/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-13835/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Валиева Р.М. участника ООО «Светлячок» – Валиев Р.М.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Борщевского А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Светлячок» - Крылосов А.В. (дов. от 20.02.2007 года); 2) ООО «Элитбилдинг», 3) ООО «Интер-Траст» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя участника ООО «Светлячок» Валиева Р.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 04.10.2007 года                                                        

по делу № А60-13835/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,                     

по заявлению Валиева Р.М. участника ООО «Светлячок»

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Борщевскому А.В.

с участием третьих лиц: 1) ООО «Светлячок»; 2) ООО «Элитбилдинг»; 3) ООО «Интер-Траст»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В арбитражный суд обратился участник ООО «Светлячок» Валиев Р.М. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Борщевского А.В., выразившиеся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, неверно определил предмет заявления. Кроме того, заявитель считает недопустимыми и недостоверными, представленные в качестве доказательств документы о произведенных расчетах с взыскателем по исполнительному производству в виде возмещения разницы переданного имущества и суммы долга. Также, по мнению заявителя, сумма долга составляет 36,5 % от стоимости переданного имущества, которая в соответствии с оценкой независимого специалиста является заниженной. Заявитель указывает на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при подготовке торгов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы в виде независимой оценки переданного взыскателю имущества с целью проверки достоверности определенного оценщиком размера стоимости спорного имущества, также является несостоятельной ссылка суда на статус реализуемого в рамках исполнительного производства имущества при проведении его оценки.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества не оспаривается. Считает, что стоимость спорного имущества и сумма долга несоразмерны. Суд первой инстанции не принял во внимание уточнение заявленных требований, в которых указано ненадлежащее извещение о торгах.   

Представитель должника по исполнительному производству – ООО «Светлячок» возразил против позиции заявителя, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что суд верно определил предмер спора, с учетом уточнения заявленных требований, в связи с чем, дал оценку доводам заявителя о передаче спорного имущества по цене, определенной в рамках исполнительного производства. Довод заявителя о необходимости передачи взыскателю только 36,5 % помещения магазина противоречит положениям ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание может быть обращено на долю в имуществе, только если оно находится в общей собственности. Ссылка заявителя на нарушение публичности торгов является несостоятельной, поскольку Закон не содержит перечня печатных изданий, в которых надлежит публиковать сообщение о проведении торгов. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года № 92, отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее стоимость арестованного имущества. Также является необоснованным довод о невозможности оспаривания заявителем постановления об окончательной оценке после издания акта государственным органом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится. Требования апелляционной жалобы являются новыми и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № 5337/7/06, на основании постановления № 23-51/26 от 28.06.2006 года об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, при отсутствии возможности его реализовать, арестованное имущество передано взыскателю, который изъявил согласие его принять.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, участник должника – ООО «Светлячок» - Валиев Р.М., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом отклонены доводы заявителя о передаче арестованного имущества взыскателю по цене ниже рыночной, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил оценку спорного имущества, кроме того, данное требование не входит в предмет спора и не заявлялось заявителем, тогда как само постановление об окончательной стоимости реализуемого арестованного имущества не оспаривается. Также суд указал, что материалами дела данный довод опровергается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № 154435, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34483/2005-С1 на сумму 2 354 470,10 руб. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А. 10.04.2006 года было возбуждено исполнительное производство и осуществлялись исполнительные действия.

В связи с отсутствием у должника ООО «Светлячок» денежных средств для исполнения денежного обязательства перед ООО «Интер-Траст» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект недвижимого имущества (акт описи и ареста от 12.05.2006 года): на  помещения № 1-27 общей площадью 353,6 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина , 34 литер «А» и имущество было передано на реализацию, согласно Представлению № 23-51/26 от 28.06.2006 года.

При этом, стоимость переданного на реализацию имущества была определена в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом отчета специализированной организации ООО «ВазАвтопластик» в размере 6 454 504 руб. Согласно Постановлению № 23-51/26 «Об окончательной стоимости имущества и передаче его на реализацию» судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А. стоимость реализуемого недвижимого имущества определена в размере 6 454 504 руб.

Вместе с тем, 05.10.2006 года в связи с нарушением в ходе подготовки публичных торгов организатором торгов – представителем филиала РФФИ в Свердловской области – филиалом ООО «Альянс» требований о подготовке предстоящих торгов, выразившихся в проведении торгов в печатном издании не отвечающем требованиям п.п. 5.1, 5.2. Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 года № 418 и несоблюдения требования о публичности проводимых торгов установленных п. 2 ст. 63 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по реализации имущества были отложены и заявка о проведении торгов – отозвана.

21.11.2006 года на основании распоряжения № 157 Главного Управления от 04.10.2006 года было возбуждено исполнительное производство № 860/05/06 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Борщевским А.В.

29.11.2006 пристав-исполнитель направил в РФФИ по Свердловской области заявку № 66-68-25 на реализацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Ленина, 34 «А» с указанием начальной стартовой цены 6 454 504 руб.

29.12.2006 года, Директором Филиала РФФИ по Свердловской области (Фонд ООО «Альянс») судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление с ходатайством об отзыве заявки в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом аукционе 20.12.2006 года.

10.01.2007 года заинтересованное лицо вынесло постановление № 860-1 о снятии арестованного имущества с реализации.

10.01.2007 года пристав-исполнитель руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вручил руководителю взыскателя – ООО «Интер-Траст» уведомление от 10.01.2007 года (исходящий номер СПИ 5/680) о том, что торги не состоялись и разъяснил о наличии у взыскателя права оставить за собой реализуемое имущество при условии выплаты должнику разницы стоимости имущества и существующего денежного обязательства.

ООО «Интер-Траст» реализовало указанное право и обратилось с заявлением о согласии принять нереализованное арестованное имущество.

Постановлением № 860-2 от 15.01.2007 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное арестованное имущество взыскателю. ООО «Светлячок» представило приставу-исполнителю сообщение о произведенных расчетах с ООО «Интер-Траст» и об отсутствии претензий между сторонами исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Учитывая данные положения, право взыскателя оставить за собой имущество должника зависит от результатов реализации имущества, т.е. когда меры по его реализации были приняты, но с торгов имущество не продано.

Судом при рассмотрении спора установлено, что торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Светлячок», были проведены, имущество не было востребовано, следовательно, у взыскателя – ООО «Интер-Траст», возникло право требовать передачи ему этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Светлячок» адресованное судебному приставу-исполнителю, которое свидетельствует о выплате взыскателем разницы реализованного имущества и суммы долга, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, при наличии оснований полагать о нарушении его прав как участника Общества с ограниченной ответственностью, заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в данном качестве.

Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя, выходящие за рамки заявленных требований.

Ссылки заявителя на занижение оценочной стоимости спорного имущества, нарушение порядка организации торгов и реализацию имущества взыскателю по цене ниже указанной в отчете оценщика, являются самостоятельными требованиями, каждое из которых образуют отдельный предмет. Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в качестве основополагающих, поскольку не содержались в заявлении, поданном в арбитражный суд. Кроме того, при уточнении заявленных требований, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что ни акт, ни действия по оценке имущества не оспариваются, заявитель считает стоимость имущества, определенную оценщиком заниженной, поэтому реализация по такой цене является основанием обращения заявителя в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил предмер спора и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, относительно публичности проводимых торгов по реализации спорного имущества, которые в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова