Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-11293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8301/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-11293/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралРесурс»: Посохин С.М., паспорт, доверенность от 25.09.2007г.

от ответчика - Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: Великоредчанина А.В., паспорт, доверенность от 11.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралРесурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2007 года

по делу № А50-11293/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралРесурс»

к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралресурс» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по согласованию размещения объектов игорного бизнеса и осуществления контроля за размещением и деятельностью объектов игорного бизнеса на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» об отказе в согласовании размещения объекта игорного бизнеса.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что решение комиссии не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, делает невозможным деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы «Арена», принадлежащего заявителю. Пункт 3 ст. 14 Закона № 24-ФЗ в рассматриваемом случае не применим, так как букмекерская контора и пункт приема ставок являются разными по правовому режиму объектами игорного бизнеса. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что деятельность букмекерской конторы на сегодняшний день не прекращена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество 09.07.2007г. обратилось с заявлением к Главе Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о разрешении размещения объекта игорного бизнеса, в частности пункта приема ставок букмекерской конторы «Арена», расположенной по адресу:                   г. Лысьва, ул. Федосеева, 32.

Решением Комиссии от 08.08.2007г. документы были возвращены заявителю на основании ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ с разъяснением, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям ч. 1 и 2 ст. 16 Закона должна быть прекращена до 01.07.2007г.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя и соответствует Закону №244-ФЗ.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Закона Пермского края от 05.07.2006г. №  3109-701 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по согласованию размещения объектов игорного бизнеса и осуществлению контроля за размещением и деятельностью объектов игорного бизнеса» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принимают в соответствии с законодательством решения о выдаче или об отказе в выдаче документа о согласовании размещения объекта игорного бизнеса.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии                № 000003 от 25.10.2002г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В ходе проверки органом местного самоуправления установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы, принадлежащий заявителю, и игровой клуб ООО «Хоттей», с принадлежащими ему 50 игровыми автоматами, находятся в одном помещении общей площадью 20 кв. м (акт обследования от 08.08.2007г. – л.д. 22).

На заседании комиссии (протокол от 08.08.2007 г. № 5) в отношении данного пункта приема ставок было решено возвратить документы заявителю в связи с невыполнением требований ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 3 ст. 14 Закона № 244-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы комиссии в части нарушений ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 244-ФЗ являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям установленным частью 6 ст. 6, частями 1, 3-5 ст. 8, частями 2 и 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 г. без получения предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 ст. 15 Закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Как усматривается из обстоятельств дела, комиссия установила нарушения частей 1, 2 статьи 16 и части 3 ст. 14 Закона в том, что пункт приема ставок заявителя и 50 игровых автоматов другого общества расположены в одном помещении площадью 20 кв. м.

Данное обстоятельство нарушает требования пунктов 7, 8 части 2 ст. 16 Закона, в которых установлено, что площадь обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем 100 кв. м, и в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет; в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем 50 игровых автоматов, а также могут находиться кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы. При этом пункт приема ставок должен соответствовать приведенным требованиям, поскольку в силу п. 11 ст. 4 Закона № 244-ФЗ он соответствует определению игорного заведения.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону.

Ссылка органа местного самоуправления на ч. 3 ст. 14 Закона в данном случае ошибочна, поскольку в силу ч. 6 ст. 16 Закона до 01.07.2007 г. прекращается деятельность только тех игорных заведений, которые не отвечают требованиям, установленным частями 1 и 2 ст. 16 Закона. Указанные нормы не содержат отсылки к ч. 3 ст. 14 Закона, в силу которой в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по сути, комиссия решила возвратить документы, поданные для выдачи разрешения, и воспроизвела в выписке из решения текст ч. 6 ст. 16 Федерального закона. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным решением общество не представило, не оспаривая, что пункт приема ставок букмекерской конторы функционирует.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗападУралРесурс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 г. по делу  № А50-11293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗападУралРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       С.П. Осипова

       Т.И. Мещерякова