Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50-10077/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8349/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-10077/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел»: Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 20.07.2007г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Андриевский С.В., паспорт, доверенность от 26.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2007 года

по делу № А50-10077/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления  от 16.07.2007г.             № 57-07/79/1200, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, Управление), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2007г. заявленные требования Общества удовлетворены, с административного органа в пользу заявителя взысканы также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  100 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а Общество не должно отвечать за некомпетентность работников Управления.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что размер взысканных судебных расходов соответствует сложности дела и критерию разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения действующего законодательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, Общество представило соглашение об оказании юридической помощи  от 22.02.2005 г., заключенное с адвокатом Онучиным А.Н.; акт № 51 приема-сдачи по соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2005г. регистрационный № 02 от 10.07.2007г.; расходный кассовый ордер № 256 от 20.07.2007г. об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг, отсутствия доказательств того, что оплата услуг представителя была произведена именно за участие в данном административном деле,  со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82, взыскал с административного органа 100 руб. судебных издержек.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из вышеизложенного следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2005г. является оказание юридической помощи заявителю Адвокатской палатой Пермской области в лице адвоката Онучина А.Н. В соответствии с пунктом «ж» раздела II соглашения в обязанности адвоката входит представление интересов заявителя в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве.

Судом обоснованно отмечено, что из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в данном административном деле ограничилось подачей ходатайства об отложении рассмотрения дела, подготовкой заявления в суд и участием в судебном заседании Онучина А.Н.

Протокол об административном правонарушении № 246 от 29.06.2007г., являющийся основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, был составлен в присутствии генерального директора ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» Молчанова О.И. 

Оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи Обществу в административном деле, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2007г. № 246 (акт № 51 от 10.07.2007 г., расходный кассовый ордер № 256 от 20.07.2007г.) была произведена Обществом 20.07.2007г., то есть до подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции (жалоба от 27.07.2007г.) и вынесения решения судом (от 08.11.2007г.).

Доказательств того, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. была произведена за участие именно в данном административном деле, а не в рамках соглашения от 22.02.2005г. материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что данное дело было одним из четырех однородных дел по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Производство по данному делу суд приостанавливал до разрешения аналогичного спора между теми же сторонами по делу № А50-4787/2007-А18. Заявление о возмещении расходов было подано обществом 06.11.2007 г., то есть после получения постановления кассационной инстанции от 06.09.2007 г., принятого в пользу общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 100 руб. соответствует п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 ноября 2007г. по делу                 № А50-10077/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» -  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Е.Ю. Ясикова

Судьи

           С.П. Осипова

           Т.И. Мещерякова