Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-25928/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8709/2007-ГК

г. Пермь                                                                                                 

13 декабря  2007 года                                                         Дело № А60-25928/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца Управления по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября  2007 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное  судьей Микушиной Н.В.

по делу № А60-25928/2007

по иску Управления по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (далее  ФГУП «ПО УВЗ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 сентября 2007 года названное исковое заявление оставлено без движения до 18 октября 2007 года в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Управление по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем просит определение о возвращении искового заявления от 23 октября 2007 года отменить.

Ответчик, ФГУП «ПО УВЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ПО УВЗ» об истребовании имущества согласно приложению № 8, 9, 11, 12 к Постановлению Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 1998 года № 188 из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6).

Определением от 25 сентября 2007 года названное исковое заявление оставлено без движения до 18 октября 2007 года на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (л. д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением  соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Следовательно,  истец, Управление по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», обратившийся в арбитражный суд с иском о защите права собственности на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Поскольку в установленный в определении суда срок  истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено Управлению по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23 октября 2007 года, л. д.7-8).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление прямо затрагивает общественные интересы, передача имущества необходима для обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов и создания благоприятных условий для проживания, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления по жилищной политике Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2007 года по делу № А60-25928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Городской центр недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1433 от 12 ноября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.А. Няшин

Т.Н. Хаснуллина