Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-12067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7624/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12067/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ДЕО»: Кульба Г.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2007г.

от ответчика - Екатеринбургской таможни: Попкова В.П., паспорт, доверенность от 10.08.2007г.; Калганова С.В., паспорт. доверенность от 09.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2007 года

по делу № А60-12067/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕО»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕО» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни «Об окончательной корректировке таможенной стоимости», оформленной письмом № 2911/3078 от 30.03.2007г., обязании таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 173 755,64 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что в момент таможенного оформления заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку коммерческий инвойс от 15.12.2004г. № 82NО4413399 не может рассматриваться как документ (счет-фактура), выставленный для оплаты поставляемого товара, так как он не содержит обязательных для заполнения реквизитов согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской федерации; счет-фактура и упаковочный лист не содержат отметок пограничной таможни; в момент таможенного оформления заявителем не были представлены банковские платежные документы по оплате товара; заявленный уровень цен на ввозимый товар значительно ниже средне контрактных цен по Российской Федерации; по запросу таможенного органа заявителем не были представлены оригиналы документов, а представленные копии не были надлежащим образом заверены; предоставленные декларантом пояснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа  не позволили таможенному органу однозначно установить отсутствие зависимости продажи и цены сделки от условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; для применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 в Екатеринбургской таможне необходимая ценовая информация отсутствует.

Представитель Общества  против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал на то, что документы, необходимые для применения основного метода определения таможенной стоимости представлены заявителем в полном объеме и с соблюдением всех требований действующего таможенного законодательства; таможенным органом не доказано наличие расхождения в ценовой информации таможенного органа и цены сделки, так как химико-физический анализ состава ввозимого товара  не проводился, в связи с чем неизвестно цену какого именно товара принимал во внимание таможенный орган при корректировке; отказ таможни в применении Обществом основного метода лишь в связи с отличием ценовой информации оперативного мониторинга от цены сделок по контрактам является не основанным на законе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках международных контрактов от 15.12.2004г. № 04DC-3346, от 26.09.2005г. № 05DC-4112, от 28.02.2006г. № 06DC-4048 с Китаем (фирма «Дахуачем интернешенел экономик энд трейд корпорейшен») по грузовым таможенным декларациям                                    (далее ГТД) № 10502070/180205/0000788, № 10502070/141205/0009665,                                                     № 10502070/230506/0003192 осуществлен ввоз дихлоизоцианурата натрия с содержанием активного хлора 56%. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку в ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товара, ввозимого Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, таможенным органом признаны недостаточными представленные документы и сведения в подтверждение достоверности данных, использованных для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод таможенной оценки), в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По истечении срока для предоставления дополнительных документов  таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по резервному шестому методу по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Доначисленная сумма таможенных пошлин в общем размере 173 755,64 руб. была уплачена заявителем по платежным поручениям от 18.05.2006 г. № 348, от 14.12.2005г. № 751, от 21.02.2005 г. № 78 и № 79.

В ответ на заявление Общества от 26.03.2007г. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин таможней принято решение «Об окончательной корректировке таможенной стоимости», оформленной письмом № 2911/3078 от 30.03.2007г. (том дела 2, лист 68).

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, а также отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей существенно нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что представленные заявителем сведения и документы достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, указанных в ГТД, недоказанностью таможенным органом правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Данные выводы суда являются правильными и соответствующими  законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. № 1022.

При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г.                  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон № 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Материалами дела подтверждено, что Общество при таможенном оформлении представило в таможенный орган международные контракты, инвойс, упаковочные листы, международные транспортные накладные и другие документы, содержащие идентичную информацию о цене сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу, что Обществом в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости в таможенный орган представлены необходимые документы в полном объеме и с соблюдением всех требований действующего таможенного законодательства. Отсутствие в инвойсе банковских реквизитов сторон, адреса, телефоны, факсы, адреса электронной почты, условий и сроков оплаты при их наличии в международных контрактах; отсутствие отметок пограничной таможни на счетах-фактурах и упаковочных листах при их наличии на коммерческом инвойсе и железнодорожной накладной не свидетельствуют о недостоверности сведений о цене ввозимого товара.

Таким образом, таможенным органом не представлено наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, само по себе не является доказательством недостоверности условий сделки. Установив такое различие, таможня для принятия решения по таможенной стоимости на основании резервного метода должна располагать безусловными доказательствами невозможности применения основного и последующих методов.

Поскольку таможней в рамках данного дела не представлено доказательств наличия условий, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно признал решение таможни, оформленное письмом № 2911/3078 от 30.03.2007г., недействительным.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с Екатеринбургской таможни подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 года по делу № А60-12067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Е.Ю. Ясикова

Судьи

             С.П. Осипова

             Т.И. Мещерякова