Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1806/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 ноября 2006 года                                                    Дело № 17АП-1806/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06, принятое судьей Сирота Е.Г. по делу №А60-12087/06-С2 по иску ООО «ТАПИ» (Тагильское пиво) к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд имущества Свердловской области», третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ТАПИ» (Тагильское пиво) (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику Уральскому межрегиональному отделению Российского Фонда Федерального имущества о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № 5 от 28.05.03, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Уральское межрегиональное отделение Российского Фонда Федерального имущества обязанности возвратить ЗАО «ТАПИ» (Тагильское пиво) полученные по сделке денежные средства в сумме 696 973 руб. 71 коп., взыскании с   Уральского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.03 по 15.05.06 в сумме 285 680 руб. 77 коп.

Определением суда от 18.08.06 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Уральского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества на ответчика ГУ «Фонд имущества Свердловской области», на основании ст.  48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО «ТАПИ» (Тагильское пиво) его правопреемником  - ООО «Тагильское пиво». 

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06 (резолютивная часть от 11.09.06) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельных участков № 5 от 28.05.03, заключенного между ЗАО «ТАПИ» (Тагильское пиво) и ГУ «Фонд имущества Свердловской области», в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость  за приобретенные земельные участки, с ГУ «Фонд имущества Свердловской области» в пользу ООО «Тагильское пиво» взыскано 696 973 руб. 71 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельных участков, 13 580 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик с решением арбитражного суда от 15.09.06 не согласен в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ГУ «Фонд имущества Свердловской области» ссылается на то, что оно  освобождено от уплаты государственной пошлины  на основании ст.5 Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», п.п. 1, 3 ст. 42 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме этого, ответчик считает, что при вынесении решения о взыскании 696 973 руб. 71 коп. арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований о   возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ст. 333.37 НК РФ не предусматривает возможность освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки – возврате денежных средств в сумме 696 973 руб. 71 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 680 руб. 77 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 326 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1460 от 11.05.06 (л.д. 31), № 1864 от 07.06.06 (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина: по требованию о признании сделки недействительной – 2000 рублей, по требованиям о возврате денежных средств в сумме 696 973 руб. 71 коп., взыскании 285 680 руб. 77 коп. (всего 982 654 руб. 48 коп.) – 16 326 руб. 54 коп.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части признания сделки недействительной и возврата денежных средств в сумме 696 973 руб. 71 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 680 руб. 77 коп. судом первой инстанции отказано.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца должны быть отнесены судебные расходы в сумме 4 746 руб. 13 коп., на ответчика – судебные расходы в сумме 13 580 руб. 41 коп.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ст. 5 закона Свердловской области от 10.04.95 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» в случаях, предусмотренных областным законом, высшие органы государственной власти  Свердловской области и уполномоченные органы по управлению государственной собственностью Свердловской области могут передавать отдельные полномочия по управлению имуществом иным областным и территориальным исполнительным органам государственной власти Свердловской области, органам местного самоуправления муниципальных образований, юридическим и физическим лицам.

В соответствии с  Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.99  № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции по отчуждению государственного имущества Свердловской области возложены на ГУ «Фонд имущества Свердловской области.

При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему делу является органом, выступающим от имени Свердловской области, и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При удовлетворении иска, предъявленного к указанному органу, в силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ возврат истцу государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 15.09.06  подлежит отмене согласно подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ  в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. 03 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 580 руб. 41 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований,   являются необоснованными. Поскольку истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 696 973 руб. 71 коп., они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика согласно ст. 171 АПК РФ. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06 по делу № А60-12087/06-С2 в части взыскания с взыскания с Государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» 13 580 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца по государственной пошлине отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» из федерального бюджета Российской Федерации 13 580 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению № 1460 от 11.05.06. Платежное поручение оставить в материалах дела.

В  остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова                                                                             

                                                                                                  Л.А. Усцов