Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А71-8464/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8257/2007-АК

г. Пермь

12 декабря года                                                         Дело № А71-8464/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - Шошина Р. Р.-не явились, извещены надлежаще

от заинтересованного лица- ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска- не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шошиной Раушании Раисовны

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2007 года  по делу № А71-8464/2006-А31/1,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска к Шошиной Раушании Раисовне  о взыскании судебных расходов,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шошиной Р.Р.  9 125  руб. 60 коп. судебных расходов  по делу N А71-8464/2006-А31, по оплате проезда в суды и обратно , проживания  представителя гостинице, оплате суточных  на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2007 года заявление инспекции удовлетворено полностью.

Шошина Р.Р. с определением арбитражного суда от 02.10.2007 не согласна, в связи с чем  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и во взыскании судебных расходов отказать, поскольку налоговая инспекция является государственной организацией , финансируемой из федерального бюджета.

Налоговая инспекция в отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает . Считает, что расходы распределяются судом по правилам ст. 110, 112 АПК РФ , финансирование из бюджета не является препятствием для возмещения понесенных расходов.

Стороны представителей в суд не направили , извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения  не установлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.12.2006 в удовлетворении требования Шошиной Р.Р. к инспекции о признании бездействия незаконным , отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007 решение и постановление  оставлены без изменения .

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шошиной Р.Р.  9 125  руб. 60 коп. судебных расходов  по делу N А71-8464/2006-А31, по оплате проезда в суды и проживания  представителя в гостинице, суточных.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2007 года заявление инспекции удовлетворено полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату затрат представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат и подлежат возмещению с другой стороны ,проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных  с  рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы  инспекции на оплату проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций ,проживание к гостиницах в г.Перми и Екатеринбурге, суточных из расчета по 100 рублей за сутки, составили 9 125 рублей 60 копеек , подтверждены материалами дела ( том 2 л.д.5-16) и правомерно взысканы с заявителя , которому в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возмещения судебных расходов государственной организации , финансируемой из федерального бюджета , противоречит принципу распределения  расходов , закрепленного в  ст. 110 АПК РФ и ст. 7 АПК РФ , устанавливающей равенство всех участников процесса ,независимо от организационно-правовой формы, формы собственности.

Кроме того ,необоснованным является утверждение заявителя жалобы о замене судом стороны по делу ,поскольку  взыскание произведено в пользу инспекции , заявляющей требование о возмещении расходов; ошибочным является также  довод предпринимателя о тождественности  суточных  и заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, ст. 168 ТК РФ предусматривает обязанность  организации компенсировать работнику расходы , связанные с направлением его в служебную командировку.

Заработную плату , выплаченную налоговой инспекцией своим работникам,  участвовавшим в рассмотрении дела за пределами г. Ижевска , инспекция с предпринимателя не взыскивала.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределение судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева

О.Г.Грибиниченко