Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-11277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8372/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

11 декабря 2007 года                                                               дело № А50-11277/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей          Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, МУП «Гортеплоэнерго»: Стариков А.А. - директор, распоряжение № 40-МК от 20.06.2007 года; Анисимова Е.Р. - представитель, доверенность от 21.07.2007 года;

от ответчиков: 1) Закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство»: Рыбаков А.Е. - представитель, доверенность от 07.12.2007 года;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2007 года

по делу № А50-11277/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Первое долговое агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (МУП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Первое долговое агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании недействительным в силу ничтожности (статьи 168 ГК РФ) заключенного между ними договора от 20.02.2007 года № 6 уступки права требования.

Решением суда от 22 октября 2007 года (резолютивная часть от 19 октября 2007 года) в удовлетворении иска отказано (ст. 65 АПК РФ; л.д. 71-74).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит указания на (предмет) точный размер задолженности, право требования по которой уступается; документы, подтверждающие наличие задолженности, не передавались. МУП «Теплоэненрго» указывает также что им, должником (истцом) согласия на уступку права требования не давалось, что противоречит условиям пункта 3.2 договора поставки тепловой энергии от 30.12.2002г. № 8/03, из которого возникла задолженность. Указанным обстоятельствам, по мнению истца, судом первой инстанции оценки не дано.

 ЗАО «Первое долговое агентство» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Энергосервис» отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО «Первое долговое агентство» с жалобой не согласен.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 года по делу № А50-28642/2004 (л.д. 10) с МУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 9 840 069 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды по договору № 8/03 от 30.12.2002 года (л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004г. ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 11.07.2006г. утвержден Артемов О.И. (л.д. 66, 67).

20.02.2007 года между ООО «Энергосервис» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Первое долговое агентство» (Новый кредитор) по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ООО «Энергосервис» был заключен договор № 6 уступки права требования от истца суммы долга в размере 11428286 руб. 68 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермской области (л.д.16-19, 20-21).

Во исполнение названного договора, согласно актов приема-передачи от 20.02.2007 года, 01.03.2007 года, от первоначального кредитора новому переданы Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2004 года и решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 года по делу № А50-28642/2004 (л.д. 22, 56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 года по делу № А50-28462/2004 (л.д. 57-58) произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое долговое агентство» в исполнительном производстве, в пределах суммы долга 9 840 069 руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2004 года по данному делу. Основанием правопреемства указан договор уступки права требования от 20.02.2007 года № 6.

02.05.2007 года между ООО «Энергосервис» и ЗАО «Первое долговое агентство» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 20.02.2007 года № 6 (л.д. 55). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения уточнена сумма задолженности, право требования которой передается (9 840 069 руб. 40 коп.), документами, устанавливающими задолженность названы решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 года по делу № А50-28642/2004 и исполнительный лист, выданный по данному делу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Несоответствия заключенного ответчиками договора уступки права требования от 20.02.2007 года № 6 вышеуказанным нормам права в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 года по делу № А50-28462/2004 замена взыскателя ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое долговое агентство» произведена на основании оспариваемого договора. Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве решался с участием МУП  «Гортеплоэнерго», выразившего согласие на такую замену (л.д. 68). Таким образом, оценка спорного договора, содержащаяся в вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 02.05.2007 года не может быть ревизована при рассмотрении настоящего дела в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 года по делу № А50-28462/2004 являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на противоречие оспариваемого договора п. 3.2 договора поставки тепловой энергии от 30.12.2002г. № 8/03 (недопустимость передачи одной стороной своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны). Как указано выше, согласие истца выражено при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве в судебном заседании от 02.05.2007 года. Кроме того, по спорному договору уступлено право требования, возникшее на основании судебного решения, а не непосредственно из договора от 30.12.2002г. № 8/03.

В оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему от    02.05.2007 года названы предмет уступки права требования, размер задолженности (9 840 069 руб. 40 коп.), документы, подтверждающие ее наличие (решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 года по делу № А50-28642/2004). Передача подтверждающих документов следует из актов (л.д. 22, 56).

Сами по себе доводы истца об отсутствии передачи необходимых документов при заключении ответчиками договора уступки права требования № 6 от 20.02.2007 года не имеют правового значения.

В соответствии со статьями 385 Гражданского кодекса РФ обязанность первоначального кредитора по передаче документов, удостоверяющих право требования, имеет значение для должника, лишь как доказательство прав нового кредитора. Право требования ЗАО «Первое долговое агентство» для истца было очевидно после принятия Арбитражным судом Пермского края определения от 02.05.2007 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора № 6 уступки права требования от 20.02.2007г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты (ст. 65 АПК РФ). Решение суда первой инстанции обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ).  Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы МУП «Гортеплоэнерго» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу № А50-11277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                                   Н.Г. Шварц