Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-13909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8278/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                               Дело № А50-13909/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Прокурора г. Губаха Пермского края: Демотко С.А. –удостоверение № 120043/995;  

в отсутствие представителя заинтересованного лица Шурика В. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Губахи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года

по делу № А50-13909/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора г. Губахи Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Шурику В. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Губахи Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шурика Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор г. Губахи Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить. Указывает, что понятие «контрафактность» - юридическое. Эксперт при проведении экспертизы товара не может определять его контрафактность. Подтверждением того, что товар является контрафактным является отсутствие у лица, предлагающего товар к продаже, лицензионного соглашения с правообладателем. Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара с изображением «Adidas» и «Nike» при отсутствии у него лицензионного соглашения с правообладателем.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. 

Индивидуальный предприниматель Шурик В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. должностным лицом ОВД г. Губаха Пермского края была проведена проверка соблюдения Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в магазине «Диалог», расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 41. Проверкой было установлено, что в указанном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность Шурик В.В., на реализации у которого находились две спортивные шапочки с товарным знаком «Adidas», 5 пар кроссовок с товарными знаками «Adidas» и «Nike» (л.д. 9-10).

В ходе проверки составлен протокол изъятия двух спортивных шапочек с товарным знаком «Adidas», и 5 пар кроссовок с товарными знаками «Adidas» и «Nike» (л.д. 11).

28.09.2007г. прокурором г. Губахи Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Шурик В.В. осуществлял розничную торговлю в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Пермский край, пр. Ленина, 41, товаров фирмы «Adidas» и  «Nike» без разрешения правообладателя на использование его товарного знака в гражданском обороте, то есть с нарушением ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» №  3520-1 от 23.09.1992г. Действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10. КоАП РФ (л.д. 4-5). 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора г. Губахи Пермского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шурика В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и иные документы, представленные прокурором, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку прокурором не представлено суду доказательств (заключение эксперта либо специалиста) того, что реализуемый предпринимателем товар, с нанесенными на нем маркировками «Adidas» и «Nike», является контрафактным.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4  Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 26 указанного Закона предусматривает, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Nike» является Nike Интернешнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (л.д. 42).

Правообладателем товарного знака  «Adidas» является «адидас АГ» - АДИ-Дасслер, Германия. Доверенным лицом правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг, Москва (л.д. 17).

Из постановления прокурора о возбуждении  административного дела следует, что административным органом установлен факт нахождения на реализации у предпринимателя товаров, имеющих признаки контрафактности, поскольку документов, доказывающих право использования товарных знаков «Adidas» и «Nike», у предпринимателя не имелось.

При этом в протоколе осмотра помещения, протоколе изъятия товара, а также в постановлении прокурора о возбуждении административного дела не указано, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие каких-либо признаков контрафактности, а также определить, что надпись на товаре воспроизводит товарный знак «Nike»  и «Adidas» или является сходным с ним до степени смешения обозначением, поскольку в протоколе изъятия и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описание товара не содержится, в ходе проверки делается вывод лишь об отсутствии разрешительных документов от правообладателей товарного знака.

Доводы прокурора о том, что для определения того, является ли товар контрафактным, не требуется проведение экспертизы товара, поскольку таким доказательством является отсутствие у предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета РФ от 29.05.2003г. № 01-06/22096 о направлении методических рекомендаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорных случаях рекомендуется использовать заключения экспертов Российского агентства по патентам и товарным знакам или Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о сходности до степени смешения исследуемого обозначения охраняемому товарному знаку.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы «Nike» и «Adidas» не проводилось.

Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использование для этого специальных познаний,  не представлены.

Кроме того, как указано в названных Методических рекомендациях, проверка правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденным Приказом ГТК России от 16.07.2001 № 672.

Основанием для проведения такого контроля могут быть результаты мониторинга электронной базы ГТД, заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака.

При этом дополнительно к указанным выше сведениям о товаре могут быть проверены сведения: о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в предоставленных в ходе проверки участником ВЭД документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.); о продаже товаров другим лицам.

Следует учитывать, что согласно ст. 23 Закона  правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, статья 26 Закона РФ №3520-1 от 23.09.1992г. предусматривает обязательное наличие лицензионного договора на право использования товарного знака. Согласно п. 1 ст. 22 Закона под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Из вышеперечисленного следует, что для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров. В данном случае отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным, в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Более того, прокурором не доказано и нарушение предпринимателем положений, установленных п. 2 ст. 4 Закона в части размещения товарного знака на однородных товарах, поскольку факт однородности, административным органом также не исследовался. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не доказан в действиях предпринимателя Шурика В.В. состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, основан на материалах дела и является обоснованным.   

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба прокурора г. Губахи Пермского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова  

С.Н. Полевщкова