Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-15662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №  17АП-8370/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

11 декабря 2007 года                                                              Дело № А60-15662/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей      Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Карцевой О.А., Окулова М.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-15662/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица: 1) Карцева Ольга Александровна;

                      2) Окулов Михаил Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании 10 195 руб. 11 коп. убытков в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), в связи с выплатой страхового возмещения Карцевой О.А. на основании договора добровольного страхования.

Определением суда от 09.08.2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карцева О.А., Окулов М.В. (л.д. 1-2).

Решением суда от 11 октября 2007 года (резолютивная часть от 09  октября 2007 года) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что действия водителя Окулова М.А., по вине которого причинен ущерб, не подпадают под страховой случай, при котором страховая компания обязана возместить его, так как после остановки автомобиля на парковке, поставив его на ручной тормоз, Окулов М.А. с позиции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением (л.д. 69-74).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статей 1, 2, 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, судом неправильно истолкован термин «использование транспортного средства», в связи с чем, повреждения автомобиля Карцевой О.А. в результате ДТП 01.04.2006 года необоснованно не признаны страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности Окулова М.В.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, отзыва на жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года, около дома № 118 ул. Шейкмана г. Екатеринбурга произошло ДТП, с участием принадлежащего Карцевой О.А. автомобиля «Хенде-Акцент», г/н О 374 РТ 66,  и принадлежащего Подставленникову А.С. автомобиля ВАЗ-2106, г/н О 469 РВ 66.

Причиной ДТП явилось самопроизвольное (в результате гололеда) движение автомобиля ВАЗ-2106, оставленного водителем Окуловым М.В. (управлявшим транспортным средством на основании доверенности) на парковке рядом с домом 118. В результате ДТП автомобилю Карцевой О.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой об участии в ДТП от 01.04.2006 г. (л.д. 16), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.04.2006 года (л.д. 17), Схемой ДТП (л.д. 49-50).

Постановлением 66 ПК № 2994989 от 01.04.2006 года должностного лица ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга Окулов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) в связи с невыполнением пункта 12.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (л.д. 48).

Принадлежащее Карцевой О.А. транспортное средство «Хенде-Акцент», г/н О 374 РТ 66, застраховано истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Страховым полисом 2005 № 0843 (л.д. 37).

По условиям договора страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 10 195 руб. 11 коп. Размер ущерба и факт выплаты подтвержден страховым актом № 06 1227 (л.д. 17-18), оценочным отчетом НИИ «Уралпромсертификат» № 3173 (л.д. 22-34).

Гражданская ответственность Окулова М.В. в связи с использованием автомобиля ВАЗ-2106, г/н О 469 РВ 66, застрахована ответчиком на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса ААА № 0275930392 от 29.01.2006 года (л.д. 61-62).

Полагая, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности  Окулова М.В., обязан в порядке суброгации возместить убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения Карцевой О.А., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 30.12.2006 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 40-ФЗ определяет использование транспортного средства как эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обстоятельства ДТП, имевшего место 01.04.2006 года не попадают под определение объекта обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, поскольку самопроизвольное движение автомобиля ВАЗ-2106, г/н О 469 РВ 66, произошло вне его эксплуатации.

Данный вывод является ошибочным.

Статья 1 Закона № 40-ФЗ определяет использование транспортного средства как эксплуатацию в связи с движением, а не как эксплуатацию исключительно в процессе движения.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Статья 1 Закона № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимает его эксплуатацию, связанную с движением, также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 Закона № 40-ФЗ.

В силу изложенного, ответственность Окулова М.В. в связи с невыполнением требований пункта 12.8. Правил дорожного движения, повлекшее самопроизвольное движение автомобиля ВАЗ-2106, г/н О 469 РВ 66, и причинение повреждений автомобилю «Хенде-Акцент», г/н О374 РТ 66, является объектом обязательного страхования в силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение страхователю Карцевой О.А., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007г. по делу № А60-15662/2007 отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением иска, а также при подаче настоящей жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2007 года по делу № А60-15662/2007 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 10 195 руб. 11 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 500 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска; 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                          В.А. Романов