Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1837/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

17 ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1837/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006г.

по делу № А50-16316/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» к 3-му ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании действий должностных лиц по его вынесению незаконными,

при участии:  

от заявителя – Балчугова Л.И., представитель по доверенности,

от административного органа – Хайрулин А.С., представитель по доверенности,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления 3-го Отдела ГПН по Мотовилихинскому району г.Перми от 15.09.2006г. за №586 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и признании незаконными действия должностных лиц по вынесению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006г. на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2006г. (л.д.9-10) административным органом вынесено постановление о назначении ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.8). Основанием для привлечение к указанной ответственности предприятия послужило нарушение им п.п.57, 60 Правил пожарной безопасности - 01-03, утвержденных Приказом МЧСРФ от 18.06.2003г.

Частично удовлетворяя требования предприятия и, признавая указанное постановление незаконным в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом и его вина подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен. Штраф судом первой инстанции снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАп РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела: актом расследования причин возгорания от 07.09.2006г. (л.д.11), справкой по факту возгорания от 15.09.2006г. (лд.12), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2006г. (л.д.9). Согласно данным документам, возгорание на предприятии произошло в результате короткого замыкания, вследствие старения изоляции и низкого качества ранее применявшихся эпоксидных концевых кабельных разделок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприятием нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (п. п. 57, 60 Правил), следовательно, подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2006г., как на доказательство отсутствие вины предприятия, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное решение было принято в отношении должностного лица ФГУП «ПЗ «Машиностроитель», а не самого предприятия.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются по указанным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 05 октября 2006г. по делу А50-16316/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Н.М.Савельева                                                                                  

                                                                                                                  Л.Х.Риб