Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-4770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8274/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-4770/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей заявителя - Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе, заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя  Мельчикова О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2007 года

по делу № А71-4770/2007,

принятое  судьей Лепихиным  Д.Е.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе (далее – управление, фонд)

к индивидуальному предпринимателю Мельчикову О.А. (далее – предприниматель)

о взыскании 120 руб. штрафа,

установил:

         Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа  в размере 120 руб.  за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не оценил характер допущенных нарушений и не обосновал как допущенные управлением нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) повлияли на законность вынесенного фондом решения о взыскании штрафа.

 Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Предприниматель, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе камеральной проверки управлением установлен факт не представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006 г. (при сроке представления до 01.03.2007).

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.03.2007 № 428, на основании которого вынесено решение от 23.04.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон),  в виде взыскания штрафа в размере 120 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения фондом требования п. 2 ст. 101 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона, названным Федеральным законом не установлен.

Следовательно, ст. 101 Кодекса подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает  о времени и месте  рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Как следует акта камеральной проверки,  предпринимателю было сообщено о том, что  материалы проверки будут рассмотрены  начальником управления  09.04.2007г. в 10 часов. Акт проверки получен предпринимателем  согласно почтовому уведомлению 10.04.2007г.

Фактически же решение о  привлечении страхователя  к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) вынесено 23.04.2007г. и согласно почтовому уведомлению получено  предпринимателем  25.04.2007г.

Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки  на указанную дату управлением не представлено.

 Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в случае не извещения предпринимателя о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено  в отсутствие предпринимателя, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателем Кодексом  гарантий защиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию допущенных  предпринимателем нарушений, а также значимости своевременного представления персонифицированных  сведений, причины рассмотрения  результатов проверки  позже назначенной даты и неизвещения об этом  предпринимателя не указаны.

         С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2007г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева