Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-26395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8315/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                               Дело № А60-26395/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры ЗАТО г. Лесной Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Базис» – Плевако А.В. (дов. от 29.10.2007 года); Удилов Ю.Г. – директор (протокол общего собрания учредителей от 15.04.2004 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 22.10.2007 года                                                         

по делу № А60-26395/2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Лесной Свердловской области

к ООО «Базис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Лесной Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 года заявленные требования удовлетворены, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении Организации к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены нормы закона. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства после принятия КоАП РФ. В материалах дела имеется договор на использование железнодорожного тупика, при этом, со стороны Общества предпринимались неоднократные попытки по его переоформлению, которые были безрезультатными. Кроме того, Организация считает, что, поскольку спорный договор заключен в 2001 году, то есть до принятия КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, требования ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не могут применяться в отношении Общества.

Представители юридического лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что Общество фактически использовало имущество на основании договора совместного пользования, который не может быть расценен как договор аренды. Между тем, Организацией предпринимались все возможные меры по заключению договора аренды, что подтверждается перепиской с собственником имущества. Состав правонарушения отсутствует. Юридическому лицу стало известно о том, что используемое им имущество находится в государственной собственности, только в 2003 году. В 2007 году Общество в письменном виде не обращалось к собственнику для заключения договора аренды. 

Представитель административного органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Организации по принятию мер для оформления документов на право использования имущества, признав их смягчающими вину обстоятельствами, которые сами по себе не могут являться основанием для возникновения у Общества права на использование имущества, находящегося в федеральной собственности. Также не может быть принят во внимание довод юридического лица о наличии основания для его освобождения от административной ответственности, ввиду заключения спорного договора до введения в действие КоАП РФ, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, характеризуется как длящееся, то есть длительное, не прекращаемое совершение противоправного деяния.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ДФГУСП «Таежный» от 27.07.2007 года, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 14-16), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 219-П/07 от 21.09.2007 года (л.д. 10-12), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

24.09.2007 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Организации к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта использования Обществом находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается юридическим лицом. Суд отметил, что меры по получению согласия у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предпринимались Обществом в 2003-2006 годах (данные действия расценены в качестве смягчающих вину обстоятельств), обращений в 2007 году не было. Также судом отклонен довод юридического лица о истечении срока для привлечения к административной ответственности.  

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

         Ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Подсобным хозяйством комбината «Электроприбор» государственный племенной «Таежный» заключен договор об использовании железнодорожного тупика от 30.05.2000 года (л.д. 79-80), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия и средства для восстановления складских помещений, расположенных в районе железнодорожного тупика и каждая из сторон использует складские помещения и подъездные пути в своих интересах, не зависимо от интересов другой стороны (п. 1 договора).

Данный договор заключен сроком на 10 лет и после реорганизации арендодателя продолжал действовать, при этом, арендодателем с 2001 года до настоящего времени является ДФГУСП «Таежный». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно ст.ст. 421, 431 ГК РФ указанный договор фактически является договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилое здание (склад минеральных удобрений), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, п. Таежный, ул. Зеленая, 18, находится в хозяйственном ведении ДФГУСП «Таежный» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1007 от 06.06.2001 года (л.д. 39) и внесено в Реестр федерального имущества в соответствии с приказом Министерства по управлению федеральным имуществом Свердловской области № 2706 от 11.12.2001 года (л.д. 40).

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5), N 691 от 27.11.2004 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения государственных учреждений.

Ранее названные функции осуществляло Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что указанное в спорном договоре складское помещение является объектом федеральной собственности, о чем указано в выписке из Реестра федерального имущества от 10.11.2006 года, инвентарный N 146291 (л.д. 52-58).

Факт использования объекта без согласия собственника юридическим лицом не оспаривается, подтверждением чему также являются объяснения должностных лиц Общества (л.д. 23-25).

Между тем, Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с его стороны предпринимались все зависящие от него меры по заключению договора аренды в установленном порядке, то есть при наличии согласия собственника, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с собственником имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия Общества в качестве смягчающих вину обстоятельств, при этом, не исключающих ответственность.

Однако, следует отметить, что указанная переписка с собственником велась Предприятием и администрацией городского округа, доказательств принятия мер именно Обществом, а именно, свидетельствующих об истребовании у ДФГУСП «Таежный» сведений о наличии у него полномочий по заключению подобных договоров, либо действий Предприятия, направленных на получение соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало о том, что ДФГУСП «Таежный» является федеральным государственным учреждением, вследствие чего оно ограничено в праве распоряжения своим имуществом, однако, зная об отсутствии у учреждения разрешения собственника на сдачу имущества в аренду, в течение продолжительного срока фактически его использовало.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 606 НК РФ договор аренды является возмездным.

Из анализа спорного договора следует, что Общество обязуется произвести ремонтные и хозяйственные работы помещения и прилегающей территории, при этом, условиями договора не предусмотрена плата.

Общество не представило доказательств ведения ремонтных работ, повлекших улучшение состояния используемого имущества или увеличения его балансовой стоимости.

На основании изложенного, спорный договор может быть квалифицирован как договор безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, Учреждение незаконно передало, а Общество - использовало имущество, находящееся в федеральной собственности без согласия собственника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Общество, зная об отсутствии согласия собственника, должно было не начинать либо прекратить использование имущества, тем самым предприняло бы все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства.

Довод Общества о том, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду заключения спорного договора в 2000 году, до введения в действие КоАП РФ, не может быт принят во внимание, поскольку правонарушение выявлено в 2007 году, а действия Общества характеризуются как нарушения, допускаемые на протяжении нескольких лет и, не прекращенные с момента введения в действие Закона, устанавливающего ответственность за данные действия.

Кроме того, названные ограничения и запреты установлены гражданским законодательством, с той лишь разницей, что в момент заключения договора отсутствовала ответственность за их несоблюдение, а в настоящее время (начиная с момента введения в действие КоАП РФ), их нарушение влечет административную ответственность.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Полевщикова