Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-9663/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8281/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-9663/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Регионгазлизинг» – Гулинская Е.И. (дов. от 03.12.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Абазова Г.В. (дов. от 31.08.2007 года); Самаркин В.В. (дов. от 10.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 08.10.2007 года                                                        

по делу № А50-9663/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.,                       

по заявлению ООО «Регионгазлизинг»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Регионгазлизинг» с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15923 по состоянию на 27.06.2007 года и № 16059 по состоянию на 11.07.2007 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, следовательно, по уточненным налоговым декларациям, по которым увеличиваются налоговые обязательства налогоплательщика по сравнению с ранее представленными налоговыми декларациями, у налогоплательщика возникает недоимка. Вывод суда об отсутствии доказательств выявления недоимки является несостоятельным, поскольку налоговым органом представлялись в суд первой инстанции документы, составленные по установленной форме от 22.06.2007 года № 27355 на сумму 19 684 660 руб. и от 09.07.2007 года № 27819 на сумму 3 062 869 руб., на основании которых в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ и в срок, установленный ст. 70 НК РФ выставлены оспариваемые требования. Также Инспекция указала, что в отношении всех уточненных налоговых деклараций проведена камеральная налоговая проверка, при этом, у налогоплательщика истребовались необходимые документы, по результатам которой налоговым органом вынесены решения о возмещении полностью сумм НДС в общей сумме 30 731 436 руб., отказано – в размере 4 300 780 руб. (в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ). На момент вынесения оспариваемых требований права налогоплательщика нарушены не были, а действия Инспекции соответствовали требованиям НК РФ и правовой позиции ВАС РФ.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что налоговый орган действовал в рамках закона, НДС подлежащий к уплате должен быть уплачен налогоплательщиком в бюджет, а налог, подлежащий к возмещению – после проведения камеральной проверки был бы возвращен Обществу. Кроме того, срок выставления требования является пресекательным, который мог быть пропущен в случае ожидания подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС. 

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, между тем, срок для уплаты налога по уточненным налоговым декларациям не установлен. Кроме того, по уточненным налоговым декларациям НДС был и исчислен к уплате, и заявлен к вычету, в конечном итоге налог подлежал возмещению. Поскольку для подтверждения права на получение вычета по НДС налоговая декларация подлежит проверке, налоговый орган необоснованно, не дожидаясь окончания проверки по декларациям, по которым налог заявлен к возмещению, выявил недоимку по декларациям, по которым налог подлежит к уплате, и направил в адрес Общества соответствующие требования, тем самым, нарушив права налогоплательщика. В случае изъятия из оборота суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет до возмещения налога, Организации был бы причинен значительный материальный ущерб и она была бы поставлена в тяжелое финансовое положение(в связи с данным обстоятельством налогоплательщиком были заявлены обеспечительные меры, которые приняты судом первой инстанции). Также, по мнению налогоплательщика, при выставлении оспариваемых требований, налоговым органом нарушен порядок, установленный требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионгазлизинг», после восстановления учета по НДС, проведенного аудиторской компанией, 16.06.2007 года представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточненные налоговые декларации по НДС за 2004-2007 годы (л.д. 24-161 т. 1, 1-82 т. 2), в соответствии с которыми налог подлежал уплате в общей сумме 23 278 420 руб. (2004-2007 годы) и к возмещению в размере 35 562 929 руб. (2004-2006 годы).

В адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15923 по состоянию на 27.06.2007 года и № 16059 по состоянию на 11.07.2007 года, согласно которым Общество было обязано уплатить НДС в общей сумме 22 697 529 руб. (л.д. 16-20 т. 1).

Считая данные требования незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых сумма НДС указана к уплате, не свидетельствует о возникновении задолженности в день подачи данных деклараций, поскольку такое не следует из положений ст.ст. 11, 54, 69, 81 НК РФ. Кроме того, в суд первой инстанции документ, свидетельствующий о выявлении Инспекцией недоимки, составленный в установленной форме, не представлен. Более того, в целом по уточненным налоговым декларациям у Общества не возникло суммы налога к уплате, ввиду чего не возникло и предусмотренной ст.ст. 45, 69 НК РФ обязанности по его уплате, что, в свою очередь, исключает возможность направления требования об уплате налога. 

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный месяц.

П. 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен срок уплаты налогов по уточненным налоговым декларациям, НК РФ установлены лишь два исключения, которые указаны в п. 4 ст. 81 НК РФ, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Как указано выше, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2004-2007 годы, в соответствии с которыми налог к возмещению подлежал в сумме 35 562 929 руб. и к уплате в бюджет в сумме 23 278 420 руб.

Поскольку на момент представления названных деклараций НДС уплачен в бюджет не был (по декларациям, по которым налог подлежит уплате), налоговый орган выявил недоимку, составив документы о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 27819 от 09.07.2007 года и № 27355 от 22.06.2007 года по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825, которые представлены в суд апелляционной инстанции. Затем в адрес налогоплательщика направлены оспариваемые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано соблюдение им требований ст.ст. 69, 70 НК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о представлении данных документов в суд первой инстанции и их существование в момент вынесения и направления в адрес Общества требований, то есть налоговым органом не доказан тот факт, что данные документы легли в основу оспариваемых актов.

Кроме того, уточненные налоговые декларации, по которым налог заявлен к вычету, а также подтверждающие документы, подлежат камеральной проверке в порядке ст. 88 НК РФ.

Следовательно, Инспекция не имела права на составление указанных документов до проведения камеральной проверки иных уточненных налоговых деклараций, по которым налог заявлен к вычету, поскольку НДС подлежал и к уплате, и к возмещению, следовательно, все представленные налогоплательщиком декларации должны быть проверены в совокупности. 

Более того, как указано в апелляционной жалобе, по результатам проведения камеральной проверки деклараций, по которым НДС заявлен к возмещению, налоговым органом приняты решения о возмещении полностью сумм НДС в размере 30 731 436 руб. и об отказе в возмещении в общей сумме 4 300 780 руб., в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. При этом, 11.09.2007 года сформирован и направлен отзыв направленного ранее в кредитное учреждение инкассового поручения от 10.08.2007 года № 31311 в сумме 3 062 869 руб.

Таким образом, налоговым органом признан факт отсутствия недоимки у налогоплательщика, между тем, Инспекция считает, что на момент выставления оспариваемых требований и направления инкассового поручения, она действовала в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении от 05.04.2005 года № 14184/04.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признание судом акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения. 

При этом, в обязанность суда входит рассмотрение спора по существу и, следовательно, изложение в своем решении правовой оценки обстоятельствам по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 05.04.2005 года № 14184/04 является несостоятельной и основанной на неверном толковании практики, поскольку в указанном судебном акте изложена противоположная позиция, свидетельствующая об обязанности проверки арбитражными судами правомерности ненормативных актов именно на момент их вынесения. Само по себе признание, в последующем, Инспекцией факта отсутствия недоимки, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом  ненормативного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 12.07.2006г. № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые требования вынесены в нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.Н.Полевщикова

О.Г.Грибиниченко