Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-25018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8258/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-25018/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Грабик Александра Анатольевича – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Грабик Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года

по делу № А60-25018/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Грабик Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным решения,

установил:

Грабик А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 10.08.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица  - ООО «Технологии Автономного Энергоснабжения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано недействительным, поскольку указание заявителем по делу в платежном документе ОКАТО Ленинского района вместо ОКАТО Чкаловского района г.Екатеринбурга не повлекло непоступление уплаченной госпошлины в бюджетную систему РФ.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, в случае неверного указания или неуказания информации в полях расчетных документов плательщиком данные платежи относятся Управлением федерального казначейства к разряду «невыясненных». В соответствии с положениями пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства.

Заявитель по делу – Грабик А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что действующее налоговое законодательство исполнение обязанности плательщиками по уплате сборов не связывает с правильным указанием кода ОКАТО при их перечислении, следовательно, сумма госпошлины по спорной платежной квитанции была зачислена в бюджет.

Кроме того, заявитель по делу считает, что в силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г. №413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и др. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. Поэтому неправильное указание в платежной квитанции кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы госпошлины. Сумма госпошлины зачислена на счет получателя – УФК по Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. Грабик А.А. обратился в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации в качестве юридического лица – ООО «Технологии Автономного Энергоснабжения», приложив к указанному заявлению пакет документов (л.д.41-45, 11-13, 18-33).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, рассмотрев вышеуказанные документы, приняла решение от 10.08.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица  - ООО «Технологии Автономного Энергоснабжения», в связи с тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, а именно: в представленном платежном документе не верно указан ОКАТО (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в регистрации юридического лица, поскольку заявителем по делу были представлены все необходимые для этого документы, а факт неверного указания ОКАТО не повлек непоступление уплаченной госпошлины в бюджетную систему РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по делу в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001, что подтверждается распиской инспекции в их получении (л.д.10).

Отказывая в регистрации, налоговый орган сослался на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, поскольку в представленном документе неверно указан код ОКАТО.

В силу статьи 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Следовательно, главным требованием при уплате налоговых платежей, в том числе госпошлины, является обеспечение поступления денежных средств в соответствующий бюджет.

Кроме этого, в силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах как статистика, экономика и другие, то есть код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

Таким образом, сам по себе факт неверного указания ОКАТО: код ОКАТО Ленинского района г. Екатеринбурга вместо кода ОКАТО Чкаловского района г. Екатеринбурга, не свидетельствует о непоступлении платежа в соответствующий  бюджет.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям о перечислении средств в доходы бюджета субъекта Российской Федерации, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня.

Ссылка налогового органа на п.п. 4 п.4 ст. 45 НК РФ также не влечет отмену судебного акта, поскольку факт неправильного указания номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших непоступление средств в соответствующий бюджет,  налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица – ООО «Технологии Автономного Энергоснабжения».

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу подлежат отклонению по  изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года по делу №А60-25018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.М.Савельева