Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1811/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1811/2006-ГК

 17 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Поликом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 августа 2006 г. по делу № А71-3651/2006-Г8, вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

при участии:

от истца: Кабанов А.В. паспорт 5703 570113 от 24.12.2003 г. по доверенности от 01.06.2006 г.

от ответчика: Малых В.В. паспорт 9400 160979 от 11.05.2001 г., генеральный директор, на основании решения учредителя от 24.06.2006г.;

Семенихин А.Ф. паспорт 9403 279860 от 24.07.2003 г. по доверенности от 24.06.2006 г.

    Суд установил:

    Истец - ООО «Пром-А»- обратился в арбитражный суд к ЗАО «Поликом» с иском о взыскании 243 367 руб. 51 коп. долга по договору поставки № 507-27/ВС от 27.07.2005 г. и 12 306 руб.28 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

    В судебном заседании 01.08.2006 г. ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № 507-27/ВС от 27.07.2005 г. и взыскании убытков в сумме 244 788 руб.13 коп.

     В ходе рассмотрения дела 30.08.2006 г. истец заявил ходатайство об увеличении периода начисления процентов до 28.08.2006 г. на сумму 7 331 руб., а также включении в состав судебных расходов издержек на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г. с ЗАО «Поликом» в пользу ООО «Пром-А» взыскано 263 004 руб. 79 коп., в том числе: 243 367 руб.51 коп.- основной долг, 6 760 руб.10 коп.- возмещение расходов по госпошлине, 8 000 руб.- оплата услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.128-132).

      ЗАО «Поликом» с решением суда от 30.08.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2006 г. отменить, встречный иск удовлетворить.

      Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

      Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 507-27/ВС от 27.07.2005 г. ЗАО «Поликом» (покупатель) приобрел у ООО «Пром-А» (поставщик) электротехническое оборудование по товарным накладным № 509-6/11 от 06.09.2005 г. и № 509-24/1 от 24.09.2005 г. стоимостью 488 155 руб. 64 коп.

       Согласно разделу 5 договора, покупатель уплачивает поставщику денежную сумму, равную 50 % от  указанной в согласованной спецификации суммы (аванс) и в течение 7 дней с момента уведомления Поставщиком о наличии товара на своем складе в г. Ижевске Покупатель перечисляет Поставщику оставшуюся денежную сумму, равную 50 % от суммы спецификации по курсу соответствующей валюты, опубликованному ЦБ РФ на день перечисления аванса.

        По платежному поручению № 657 от 02.01.2005 г. ЗАО «Поликом» перечислило на расчетный счет ООО «Пром-А» сумму предварительной оплаты в размере 244 788 руб. 13 коп. Оставшаяся задолженность в размере 243 367 руб. 51 коп. не погашена.

        Ответчик, обжалуя судебное решение, ссылается на то, что  на основании товарной накладной №509-6/11 от 06.09.2005г. поставщик поставил в пользу покупателя только часть электротехнического оборудования, предусмотренного договором. При этом при отсутствии другой части оборудования, оно не могло функционировать.  Поэтому покупатель полагал, что сопроводительная документация будет передана с оставшейся частью такого оборудования и подписал товарную накладную № 509-6/11 от 06.09.2005 г. без каких-либо замечаний. Однако, при поставке на основании товарной накладной № 509-24/1 от 24.09.2005 г. оставшейся части электрооборудования, сопроводительной документации вновь представлено не было. Кроме того, была повреждена упаковка шиногиба Art. 03200, которая не являлась упаковкой завода- изготовителя и была повреждена защитная крышка шиногиба, а информация на этикетке была неполной и не подтверждала факт изготовления данного оборудования немецкой фирмой Alfra, поэтому представители покупателя отказались подписать товарную накладную № 509-24/1 от 24.09.2005г., предъявили представителям поставщика устную претензию, приняли данное электротехническое оборудование на ответственное хранение и приостановили исполнение встречного обязательства по осуществлению второго платежа.

      Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поставщик обязался поставить электротехническое оборудование- пресс листогибочный производства немецкой фирмы Alfra, однако приложенное к нему руководство по эксплуатации было составлено  только на русском языке, неподписанное и незаверенное, выполненное не в типографии, а кустарным способом путем многократного копирования. Таким образом, поставщиком в связи с непредставлением необходимых документов (технического паспорта, руководства по эксплуатации на немецком языке) не было подтверждено, что производителем оборудования является немецкая фирма Alfra и что данное оборудование является новым, а не бывшим в употреблении. Кроме того, на данную продукцию в соответствии с ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» требуется санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии ее санитарным правилам.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить. На вопросы истца представитель ответчика Малых В.В. пояснил, что оборудование было поставлено двумя партиями, оно было осмотрено и были высказаны претензии в устной форме, был составлен акт, и представитель истца гарантировал замену. Также сообщил, что именно штамп, подпись изготовителя свидетельствует об изготовлении оборудования  определенным производителем.

       Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в связи с чем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  в нарушение п.5.1. и 5.2. договора поставки, ответчик денежные средства за поставленное оборудование не уплатил. Кроме того, руководство по эксплуатации, переданное ответчику, является одним из видов эксплуатационных документов. Таким образом, руководство по эксплуатации является надлежащим техническим документом.

      Также  в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в течение полугода с момента поставки оборудования ЗАО «Поликом» не предъявляло никаких претензий по качеству и комплектности товара, поэтому требования, предъявляемые ответчиком, являются надуманными и не основанными на законе.   

      В судебном заседании истец подтвердил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. На вопрос суда сообщил, что сертификат соответствия находится на предприятии истца, поставщиком является ЗАО «Овертайм», поставленное оборудование имеет маркировку в виде металлических эмблем, которые соответствующим образом прикреплены к оборудованию, поэтому данное оборудование не является контрафактным. Федеральный закон «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» к данной продукции неприменим.

       Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

       Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

     На основании п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

     В силу ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

      Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ЗАО «Поликом» не оплатил поставленную продукцию, ссылаясь на ненадлежащее качество товара и непредставление необходимых документов.

      Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательств того, что при получении продукции ответчик предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ЗАО «Поликом» не представило.

       Кроме того, ответчик, поставка продукции которому имела место в октябре 2005 г., претензию по качеству поставленной продукции направил ООО «Пром-А» в апреле 2006 г.

       Поврежденное при транспортировке защитное стекло у шиногиба кат. № 03200 по устной просьбе ЗАО «Поликом» было заменено представителем ООО «Пром-А» 28.10.2005 г. В дальнейшем никаких замечаний по качеству и комплектности товара ЗАО «Поликом» не предъявляло. Ссылка истца на ст.16 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» неосновательна, т.к. в данном случае к данному виду продукции она неприменима.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

       Ссылка ответчика на непередачу истцом относящихся к товару документов в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ, также признается апелляционным судом несостоятельной.

        Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

        Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Закрытым акционерным обществом «Поликом» было получено электротехническое оборудование по товарным накладным № 509-6/11 от 06.09.2005 г. и № 509-24/1 от 24.09.2005 г. с руководством по эксплуатации на русском языке. Данный факт ЗАО «Поликом» не оспаривается.

      В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     Из материалов дела (пояснения истца, копии факса фирмы- производителя  Alfra и его перевода на русский язык)  усматривается, что на поставленное оборудование паспорта производителей с указанными в них серийными номерами не выдаются, серийные номера вписываются в сопроводительную документацию поставщиком. Официальный ответ фирмы Alfra был направлен в ЗАО «Поликом».

      Доказательств обратного и существенного нарушения условий договора в соответствии со ст. 65 АПК РФ закрытым акционерным обществом «Поликом» представлено не было. Учитывая, что оплата продукции по накладной от 24.09.2005г. произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 19 637 руб. 28 коп., подтвержденной представленным расчетом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

      На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

       Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова