Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-4964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7828/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря  2007г.                                                           Дело № А60-4964/2007                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца  ООО «Стилл Инвест» не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципального учреждения «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области»  

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 06 сентября    2007г.

по  делу № А60-4964/2007,

принятое судьей Оденцовой Ю.А., 

по иску  ООО «Стилл Инвест»

к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области»

о взыскании 750 000 руб. долга и 59 062,50 руб. процентов

установил:

         ООО «Стилл Инвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области»  о взыскании 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № Ю-01/2 от 27.10.2005г. и 59 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное учреждение «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической документации» (ст. 51 АПК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 750 000 руб. долга, 75 696,25 руб. процентов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007г. исковые требования удовлетворены, судебные издержки, с учетом п.2 ст. 110 АПК РФ, взысканы в сумме 20 000 руб.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

         Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В отзыве на апелляционную жалобу сообщил о зачислении 01.11.2007г. на его расчетный счет 860 286, 87 руб., поступивших от ответчика.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 27.10.2005г.  между ООО «Стилл Инвест» (исполнитель)   и  ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (заказчик)    заключен договор № Ю-01/2 на консультационно-правовые услуги по условиям которого,  исполнитель (истец) принял на себя обязательства по сбору, подготовке, анализу документов, необходимых заказчику (ответчику) для регистрации права оперативного управления на объект незавершенного строительства, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их. Срок выполнения работ определен моментом подписания двустороннего акта приемки выполненных работ (услуг). Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005г., согласована в сумме 750 000 руб.

         По утверждению истца,  работа выполнена надлежащим образом и сдана заказчику, результат, к которому стремились стороны при заключении договора,  достигнут, однако оплата не поступила. Претензия с требованием оплаты работ (услуг), направленная ответчику 18.01.2007г., оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Ответчик иск отклонил, первоначально заявил, что работы истцом не выполнены, акт № 00000001 от 25.04.06 получен обманным путем, положительный результат по договору не достигнут. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в деле  доказательств,  стал утверждать, что сбор документов и регистрация объекта – результат деятельности сотрудников управления, в частности юрисконсульта Гончикова Р.О. В отношении принадлежности подписи на акте выполненных работ, руководитель ответчика от прямого ответа уклонился.

         Оценив доказательства в  совокупности, суд первой инстанции признал требования ООО «Стилл Инвест» обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору № Ю-01/2 от 27.10.2005г. истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ № 00000001 от 25.04.2006г., Свидетельство 66 АВ № 192578 от 10.04.2006г. о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объект незавершенного строительства (литер А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, кадастровый номер 66-66-01/006/2006-072, выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок  с ним от 19.01.2007г. № 01/106/2007-116 о регистрации за ответчиком права оперативного управления на указанный выше объект,   справка Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 19.01.2007г. № 01/106/2007-117  о содержании (наличии) правоустанавливающих документов на него.

Из материалов дела видно, что для выполнения возложенных на ООО «Стилл Инвест» обязанностей по договору  его представителям Шабанову А.Н., Егоровой Т.В, Мельникову С.Н. 27.10.2005г. директором ответчика выдавались соответствующие доверенности сроком на четыре месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт управления мелиорации Гончиков Р.О. пояснил, что готовил проект договора, дополнительные соглашения к нему, доверенности на представителей истца, контролировал выполнение истцом работ по договору, доводил эти сведения до руководства, но не более того. После сбора и оформления всех разрешительных (правоустанавливающих) документов участвовал, совместно с представителями истца,  в сдаче документов  на регистрацию.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика на иск подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Долг в сумме 750 000 руб. взыскан с ответчика правомерно.

Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006г. по 03.08.2007г. соответствует условиям договора (п. 6) и положениям ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга без НДС по действующей ставке ЦБ РФ 10,5%. Расчет судом проверен и признан обоснованным в сумме 75 696,25 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика  с учетом п.2 ст. 110 АПК РФ. Истцом решение суда в этой части не оспорено (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября      2007г. по делу № А60-4964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова