Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-13585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8322/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13585/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В. Рубцовой

судей                                 Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-13585/2007,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску ЗАО «Энергомаш»

к МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства»

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о понуждении к исполнению обязанности,

         установил:

ЗАО «Энергомаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» (ответчик) об обязании последнего изготовить и выдать истцу план проектируемых границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей по ул. Сыромолотова, согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от 01.02.2001 г. № 108-р  на площадь 1 400 кв.м. (л.д. 1-8).

Определением от 27 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 50-52).

Истец с решением суда от 05.10.07 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.02.2001 г. № 108-р истцу было согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, для проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 11).

Указанным постановлением на истца возложена обязанность в течении месяца заказать в Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга архитектурно-планировочное задание, выполнить заключения и технические условия согласующих организаций города, записанные в АПЗ, оформить дополнительным постановлением главы города предоставление в аренду земельного участка и разрешение на строительство (пункт 2).

Постановление от 01.02.2001 г. № 108-р признано действующим (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2005 по делу № А60-3801/2005-С8 (л.д. 13-16)).

29.03.2007 г. письмом за № 078/3-4 истец обратился к заместителю главы города Екатеринбурга, начальнику Главархитектуры с просьбой выдать план проектируемых границ земельного участка с описанием границ смежных землепользований (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, на указанный запрос документ получен не был.

Полагая, что, ответчиком нарушаются права истца на осуществление надлежащего оформления земельного участка и его последующего получения в пользование,  последний обратился в Арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок,  план проектируемых границ которого просит выдать истец, сформирован как объект земельных отношений в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 г. по делу № А 60-5948/2006 (л.д. 17-18 об.)).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик – МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» осуществляет подготовку текстовых и графических материалов по вопросам архитектурной, строительной деятельности и землепользования по поручению Главархитектуры (п. 2.2.1 Устава).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Из письма за № 21-12/117-54 от 23.03.2006 г. следует, что истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предварительном согласовании места размещения для строительства, по итогам рассмотрения которого истцу было отказано в предварительном согласовании и сообщалось, что земельный участок будет выставлен на торги (л.д. 24).

  Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что письмо от 23.03.2006 г. не отвечает признакам допустимости доказательств и, следовательно, ссылка суда первой инстанции на него является неправомерной.

В качестве обоснования заявленного довода истец ссылается на не -исследованность судом первой инстанции причин отказа в согласовании места размещения для строительства и недостоверности указанной информации.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку, выяснение причин отказа Администрации и достоверности информации, содержащейся в указанном письме, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, выбор земельного участка произведен в соответствии с ранее действующим законодательством. На момент подготовки проекта плана границ указанная обязанность была возложена на Главархитектуру г. Екатеринбурга. Деятельность Главархитектуры регламентирована Положением «О главном Управлении Архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга 09.11.2001 № 130. В указанном Постановлении, в п. 3.16. сказано, что Главархитектура участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, а также об установлении границ указанных земельных участков. Кроме того, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 25.12.2001 г. № 1486 «О порядке предоставления земельных участков на территории г. Екатеринбурга в связи с принятием Земельного кодекса РФ», полномочия по принятию решения о предоставлении земельных участков, установление границ этих земельных участков также возложено на Главархитектуру.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Однако ответчиком по делу привлечено МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства». Из его устава усматривается, что оно является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем заявитель в указанное учреждение не обращался. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе обязать ответчика - МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» изготовить и выдать ЗАО «Энергомаш» план проектных границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей по ул. Сыромолотова.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие ответчика отсутствует, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя и как следствие - для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-13585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергомаш» в доход федерального бюджета  1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Л.А. Усцов