Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8190/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-440/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Пермские моторы») – Логинова Ю.В., паспорт 5701 5344944, доверенность № 42/2007ПМ от 25.06.2007г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ) – Сыстерова Л.Л., паспорт 5703 03096213, доверенность № 05-18/23397 от 04.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года

по делу № А50-440/2007­­,

принятое судьей Аликиной Е.В.

по заявлению ОАО «Пермские моторы» (далее – общество, налогоплательщик)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным  решений инспекции

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от  30.11.2006 № 14-26/3287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2004 г.  - 2005 г. в сумме  26 157  руб., в том числе  за 2004 год – в сумме 14 362  руб.,  за 2005 г. – в сумме 11 795  руб., о доначислении транспортного налога  сумме 130 785  руб. и соответствующих сумм пеней, а также   решения от 30.11.2006 № 14-26/3287/1  о взыскании налоговой санкции в сумме 26 157  руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 заявленные требования (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 об исправлении опечатки) удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства были переданы муниципальному предприятию и отсутствовали у общества, в связи с чем, не имелось оснований для уплаты транспортного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007  указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога  ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его использования, поскольку обществом на момент проверки не проведена перерегистрация спорных транспортных средств и снятие их с учета,  не представлено доказательств их утилизации, общество обязано было уплачивать транспортный налог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо  исходить не только из формального наличия отсутствия транспортных средств, их регистрации, но  и учитывать обстоятельства, способствующие постановке транспортных средств на учет и наличие препятствий снятия их с регистрации.

После нового рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обществом произведена госрегистрация транспортных средств  на основании  представленных в  инспекцию Гостехнадзора г. Перми правоустанавливающих документов в феврале 1995г., то есть, после образования акционерного общества,  доказательств неправомерности произведенной регистрации не имеется, с учета транспортные средства были сняты только в марте 2007г., доказательств наличия препятствий для снятия их с учета ранее не представлено.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в силу закона объектом обложения транспортным налогом могут являться транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика и зарегистрированные в установленном порядке.

При этом в план приватизации спорная техника не включалась и в уставный капитал общества не передавалась, данная техника обществом не использовалась, была зарегистрирована в органах  Гостехнадзора ошибочно, что подтверждается несоответствием номерных знаков ГОСТ Р 50577-93, несоответствием адреса регистрации адресу общества, отсутствием у Гостехнадзора  правоустанавливающих документов на спорную технику.

Считает ошибочным вывод суда о том,  что общество, являясь собственником самоходной техники,  в феврале 1995г. произвело ее госрегистрацию в соответствии с  законодательством  РФ, поскольку в указанный период отсутствовало законодательство, регулирующее регистрацию техники в органах Гостехнадзора, Правила государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденные Минсельхозпромом РФ 16.01.1995г., были опубликованы и вступили в силу только в мае 1995г., после этого момента общество никаких регистрационных действий не производило.

Указывает, что 22.03.2007г. указанная техника снята с учета в органах Гостехнадзора в связи с ее фактическим отсутствием.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган указал, что транспортные средства в количестве 41 единицы были зарегистрированы за обществом и в проверяемом периоде являлись объектом обложения транспортным налогом, при этом фактическое отсутствие транспортных средств у общества не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.

Законность  решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 (л.д. 13-44 т.1).

В ходе проверки установлено, что за обществом по информации Гостехнадзора г. Перми зарегистрирована 41 единица самоходной техники, однако налог с указанных транспортных средств не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

По результатам проверки вынесено решение № 14-26/7287 от 30.11.2006 которым, налогоплательщик, в том числе,  привлечен к ответственности, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 26 157 руб. и ему предложено  уплатить в бюджет транспортный налог за 2004-2005  в сумме 130 785 руб., пени в сумме 26 174  руб., а также  решение о взыскании налоговой санкции № 14-26/3287/1 от 30.11.2006 (л.д. 45-71 т.1)

  В силу п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения может являться имущество, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (ст. 38 Кодекса).

Налогоплательщики в силу ч. 1 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии  с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст.  358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу пп.1 п. 1 ст.359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление) установлена обязанность государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств  с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью  более 50 км/ч., тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих предприятиям, учреждениям и организациям независимо от  их форм  собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Пунктом 2 Постановления установлено, что регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин  и других видов  техники в Российской  Федерации.

В соответствии с Правилами государственной регистрации  тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами  государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин  и других видов техники  в Российской Федерации», утвержденными Первым  заместителем Министра сельского хозяйства и  продовольствия Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (далее – Правила), установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо  от принадлежности, а также выдачу на машины государственных  регистрационных знаков  (кроме машин Вооруженных Сил и  других войск Российской Федерации).

Данные Правила  распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от  организационно-правовых  форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся  собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих,  пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан – предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными  агрегатами на основании  лицензии, выданной в установленном порядке.

Согласно  п. 1.10 Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями  Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с п. 3 Правил владельцы обязаны снять машины по месту их регистрации  в случаях: изменение места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми  они зарегистрированы, если новое  место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;  прекращения  права собственности на машины; списания (утилизации)  машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного  вывоза.

Как усматривается из материалов дела, общество создано в процессе  приватизации государственного предприятия на основании  распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.1992.

В соответствии с программой приватизации государственного предприятия в уставный капитал общества включено имущество на общую сумму 805 612 000 руб.

Объекты социально-бытовой сферы, включая  обслуживающее производства, переданы обществу в полное хозяйственное ведение на основании договора от 02.11.1992 № 32 (15-23 т.2).

Доказательств того, что в составе данного имущества не было переданы спорные транспортные средства  не представлено.

Согласно ответам  Гостехнадзора г. Перми от 19.09.2006г.  и от 19.03.2007г. спорные единицы техники (41) зарегистрированы за обществом (л.д. 122 т.1, 81-83 т.2).

В материалах  дела имеются  заявления  от имени общества о регистрации данной техники,  датированные январем, февралем 1995г., из текста данных заявлений видно, что обществом уплачен налог с владельцев транспортных средств и оплачены услуги Гостехнадзора (л.д. 130-173 т. 1).

Таким образом, доводы  общества о том,  что данная техника в ходе приватизации обществу не передавалась, от имени общества на госрегистрацию не  представлялась, была зарегистрирована в органах Гостехнадзора ошибочно,  информацией о ней общество не располагало, являются несостоятельными и  опровергаются материалами дела.

Поскольку на момент проведения проверки обществом не произведена перерегистрация транспортных средств, находящихся, как утверждает общество,  во владении муниципального предприятия, и впоследствии снятие их с учета, а также не представлено доказательств утилизации 41 единицы транспортных средств, инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности общества по уплате налога, так как данная обязанность ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

При этом неотражение данных средств  в бухгалтерском учете предприятия   не является доказательством их отсутствия у общества и с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для неисчисления налога.

В случае фактического отсутствия транспортных средств общество, добросовестно пользуясь предоставленными правами и выполняя предусмотренные законом обязанности, должно своевременно осуществлять снятие с учета данной техники, в противном случае, новый фактический владелец  выбывших транспортных